РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 год г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате укуса бездомной собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате укуса бездомной собаки, мотивируя свои требования тем, что 8.04.2022г. на ул. Безжонова г. Астрахани на нее напала стая собак, они набросились на нее, свали ее, одна из собак схватила зубами правую ногу, от шока и острой боли истца парализовало, она не могла двигаться. Прохожие отогнали собак. Собаки являются безнадзорными, ходят стаями и уже неоднократно нападали на людей в этом районе. Истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» для экстренной госпитализации, где ей была оказана следующая помощь: осмотр, туалет раны, введено АИГ из сыворотки крови человека (ребинолин), сделаны уколы КОКАВ 1,0 в/м, ПСС (1:100 разведенная) 0,1 в/к, ПСС 3000 МП 0,1 п/к, ПСС 3000 ME 2,5 в/м., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. На стационарном лечении ФИО2 находилась с 8.04.2022г. по 12.04.2022г. Дальнейшее лечение производилось амбулаторное, истцу были назначены врачом следующие препараты: таблетки Декскетопрофен и Цефтриаксон, Медокалм. Мелоксикам, также было назначено МРТ. Итого период нетрудоспособности составил с 8.04.2022г. по 7.05.2022г., что является длительным расстройством здоровья и характеризуется как вред здоровью средней тяжести согласно классификации Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена>г. <№>. Расходы на лечение составили 10644,10 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 700 000 рублей. Во время нападения собак и в период лечения истец испытала сильную физическую боль несмотря на постоянный прием обезболивающих средств, помимо боли она испытала оцепеняющий страх перед стаей неуправляемых животных, учитывая случаи неоднократных смертей людей от нападения животных, страх быть растерзанным дикими голодными животными. После происшествия и до сих пор истец опасается выходить на улицу, панический страх доводит до истерик, и постоянных переживаний за себя и за членов семьи: истец не может без посторонней помощи даже дойти до машины, магазина. Кроме того, на голени правой ноги у нее навсегда останется напоминание о дне, который мог бы стать для нее последним, если бы не проходившие мимо люди. Шрам размером около 15 сантиметров, из-за которого она вынуждена носить длинную одежду и всячески его скрывать. 27.05.2022г. истец направила претензию ответчику с требованием возместить причиненный вред, однако претензия осталась без удовлетворения. В целях получения юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 Сумма договора составила 20 000 рублей. Оплату услуг по договору истец произвела на основании квитанции.

С учетом изминения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение и диагностику, вызванные повреждением здоровья, в размере 7296,10 рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», в качестве третьих лиц привлечены управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба Ветеринарии Астраханской области, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» не присутствовал, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УКХБ Администрации МО «Город Астрахань», ФКУ МО «Город Астрахань», службы ветеринарии Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, обозрев медицинские карты истца, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 8.04.2022г. ФИО2 следуя по <адрес> подверглась нападению стаи бездомных собак, была травмирована бездомной собакой, внезапно выбежавшей и укусившей ФИО2 за правую ногу, причинив две укушенные рваные раны.

Нуждаемость ФИО2 в оказании медицинской помощи подтверждаются медицинскими документами, выданными ГБУЗ АО АМОКБ, где повреждения в области правой голени описаны врачами как укушенные, а также фотографиями ран, представленными стороной истца при подачи иска в суд.

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте <№> ГБУЗ АО АМОКБ, 8.04.2022г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была госпитализирована по экстренным показаниям. Была укушена бродячей собакой <дата обезличена> на <адрес> в травмпункт, где произведена ПХО ран правой голени, две укушенные, рванные раны по задне-наружной поверхности средней трети правой голени, размерами 8 на 2 см. и 6 на 1 см, повреждена кожа и подкожная клетчатка, находилась на стационаре с 8.04.2022г. по 12.04.2022г. и выписана на амбулаторное лечение.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», с 13.04.2022г. по 6.05.2022г. находилась на больничном листе, производились ежедневные перевязки, введение антирабической вакцины по плану АМОКБ (10, 14, 30 и 90 день), консультация врача травматолога – ортопеда (с результатами РГ), 18.04.2022г. произведена R-графия правого коленного сустава в ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», 27.04.2022г. в Клиника Сити проведено МРТ правого коленного сустава, из заключения которого следует, что МР картина повреждения медиального мениска II степени, гонартроз 1 степени, синовит, 16.05.2022г. осмотр травматолога – ортопеда и в анамнезе указано – больна с 2018г., самолечение без эффекта.

Ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела не были опровергнуты доводы истца, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО2 травм от укусов собак при иных обстоятельствах и в ином месте.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда.

Из иска следует и подтверждено истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что после укуса бездомной собакой, она испытала сильную физическую боль несмотря на постоянный прием обезболивающих средств, помимо боли она испытала оцепеняющий страх перед стаей неуправляемых животных, учитывая случаи неоднократных смертей людей от нападения животных, страх быть растерзанным дикими голодными животными. После происшествия и до сих пор истец опасается выходить на улицу, панический страх доводит до истерик, и постоянных переживаний за себя и за членов семьи: истец не может без посторонней помощи даже дойти до машины, магазина. Кроме того, на голени правой ноги у нее навсегда останется напоминание о дне, который мог бы стать для нее последним, если бы не проходившие мимо люди. Шрам размером около 15 сантиметров, из-за которого она вынуждена носить длинную одежду и всячески его скрывать.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшей, исходя из требований разумности.

При определении лица, обязанного возместить потерпевшим моральный вред, суд исходит из следующего.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев установлены статьёй 18 Федерального закона от <дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с <адрес> от <дата обезличена> N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов <адрес> наделены отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 3 вышеуказанного закона <адрес>, органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета <адрес>; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в законе <адрес> о бюджете <адрес> в форме субвенций, что следует из части 1 статьи <адрес> от <дата обезличена> N 32/2013-ОЗ (ред. от <дата обезличена>) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

В целях реализации <адрес> от <дата обезличена> N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" правительством <адрес> бюджету муниципального образования «<адрес>» перечислены субвенции на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

За счёт выделенных денежных средств из бюджета <адрес> орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежнее место обитания.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «<адрес>» органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «<адрес>».

Анализируя приведённые правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «<адрес>» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных доказательств и пояснений истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение стаи бездомных собак на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшим на администрацию муниципального образования «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования «<адрес>».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и проведения МРТ в общей сумме 7 296,10 рублей и суд учитывая представленные суду доказательства и учитывая положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Администрации МО «<адрес>» денежные средства за приобретение лекарственных препаратов в размере 3389,10 рублей, поскольку расходы в данной сумме подтверждены материалы дела, а именно квитанцией от <дата обезличена> на сумму 680,70 рублей, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 525 рублей, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 829,90 рублей, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 572,80 рублей, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 618 рублей, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 79 рублей, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 83,70 рублей, а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 и врача ФИО6, при этом остальные представленные квитанции по оплате лекарственных средств не читаемы и не подтверждены медицинскими картами истца, а заявленный стороной истца материальный ущерб в виде расходов в сумме 3200 рублей на проведено МРТ правого коленного сустава является необоснованным и опровергается представленными медицинскими картами <№> ГБУЗ АО АМОКБ и амбулаторного больного ФИО2 ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 5», показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.06.2022г. и договором от 15.04.2022г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате укуса бездомной собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 3389,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

Судья: А.А. Аксенов