Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025
Гражданское дело № 2-2001/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-001063-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.04.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем Мурадовой Г.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Инжиниринг» о взыскании штрафа, процентов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОТОС инжиниринг», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по взысканию государственной пошлины.
В обоснование истец указал, что между ФИО1 и ООО «ЛОТОС инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа № ******. заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору процентного займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 390 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 248810 рублей 00 копеек, штраф в сумме 86856 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 394 рубля 00 копеек. При подаче искового заявления по делу № ******, штраф за нарушение условий договора рассчитывался истцом на дату подачи искового заявления, в связи с чем истцом не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, иных ходатайств не заявил.
На основании ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской, учитывая мнение истца и его представителя, надлежащее извещение ответчика, суд, определил рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 установлено, что между ФИО1 и ООО «ЛОТОС инжиниринг» 18.09.2023 заключен договор процентного займа №8, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 390 000 рублей 00 копеек, сроком не позднее 15.03.2024. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов в размере 0,1% от суммы общего долга (п.2 договора). Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет право заимодавцу истребовать уплату штрафа в размере 0,1% от суммы общего долга (п. 3 договора).
ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 договора, процентная ставка заемными денежными средствами, составляет 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 18 числа каждого календарного месяца.
Как следует из п. 3 договора заемные денежные средства предоставляются заемщиком на срок до 15.03.2024. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а так же, а так же уплатить все полагаемые проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет право заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 0,1% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов).
Взыскание штрафа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. До обращения истца в суд, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.
Согласно представленным расчетам истца, задолженность по договору процентного займа №8 от 18.09.2023 составила 1 390 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 19.09.2023 по 15.03.2024 составили 248810 рублей 00 копеек, штраф за нарушение условий договора за период с 16.03.2024 по 07.05.2024 составил 86856 рублей 93 копейки.
В адрес ответчика ООО «ЛОТОС инжиниринг» направлена претензия о возврате денежной суммы, процентов и штрафа, но претензия оставлена без ответа.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании штрафа с ООО «ЛОТОС инжиниринг» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа, суд исходит из следующего расчета: 149 днейХ1638810Х0,1 %= 244182,69 руб.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 244182,69 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая данное требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В этой связи, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчиков пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8325,48 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (******) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании процентов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС инжиниринг» в пользу ФИО1 штраф в сумме 244182,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8325,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Н.А. Оленёва