УИД 78RS0020-01-2025-000659-09

Дело № 2-2964/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Симоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном 00.00.0000 заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» осуществляет техническую эксплуатацию, обеспечивает содержание и ремонт многоквартирного ..., расположенного по адресу: ... ... 00.00.0000 ФИО2 поднимаясь по ступенькам в подъезд № 0 и поскользнулась на залитом, не застывшем бетоне и получила травму: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы. Истцом было направлено требование о возмещении вреда здоровью с требованием в срок до 00.00.0000 возместить компенсацию морального вреда. 00.00.0000 в адрес истца ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (4.8.1.); при прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц (4.8.3.).

Материалами дела установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» осуществляет техническую эксплуатацию, обеспечивает содержание и ремонт многоквартирного дома № № 0, расположенного по адресу: ...

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО2 поднимаясь по ступенькам в подъезд № 0 и поскользнулась на залитом, не застывшем бетоне в результате падения получила: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы.

00.00.0000 ФИО2 самостоятельно обратилась в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0», что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из медицинской карты.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 установлен диагноз – закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, назначено лечение.

00.00.0000 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении вреда здоровью с требованием в срок до 00.00.0000 возместить компенсацию морального вреда.

00.00.0000 ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» был направлен ответ на претензию. Согласно фотофиксации, выполненной специалистами ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» после проведения работ по бетонированию крыльца был выполнен настил для прохода жителей в парадные, в связи с чем Общество обеспечило надлежащие подходы жильцов к жилым помещениям. При изложенных обстоятельствах Общество не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда, так как не имеется причинно-следственной связи в действиях ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» и морально-этическими страданиями истца.

Из материалов дела следует, что после проведения работ по бетонированию крыльца территория на месте падения не имеется настила для прохода жителей в парадные, что подтверждается фотофиксацией (л.д.12-14) доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по уборки территории привело к причинению вреда здоровью истца, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением безопасности прохода внутриквартальной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО2 упала на крыльце подъезда, поскольку было зацементирована лестница, для безопасного прохода по лестнице ничего не лежало.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что территория вдоль ..., расположенного по адресу: ... были установлены настилы, для безопасного прохода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда ФИО2

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №l Пушкинского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №l Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №l Пушкинского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.