Судья Куликовских Е.М. Дело № 22-1373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Недомец Е.В. на постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 7 сентября 2022 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменена на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алексеевой С.В., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания неотбытая часть исправительных работ заменена ему лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает дело рассмотрено необъективно, судьей не приняты во внимание его доводы о том, что от отбывания исправительных работ он не уклонялся, пояснял, что в дни явки находился либо на административном аресте, либо в больнице, при этом лечащий врач по наличию у него заболевания в суде не допрашивался.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении ничем не подтверждены и носят субъективный характер. Достоверных данных о том, что ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, на работу в течении пяти дней со дня получения предписания, суду не представлено. Сам ФИО1 пояснил, что не имеет цели не отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ, а не являлся по независящим от него уважительным причинам. Полагает судом недостаточно исследован вопрос намерен ли был ФИО1 отбывать назначенное ему наказание и имел ли для этого возможность.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Мишкинского района Загороднев А.Е. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе за прогул (п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и <...> ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, был предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины и отказ от предложенной работы, что при повторном нарушении порядка и условий наказания, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.

<...> ФИО1 выдано предписание о необходимости явки к ИП К до <...> для решения вопроса о трудоустройстве, в уголовно-исполнительную инспекцию на <...>

Вместе с тем к ИП К ФИО1 не обращался.

После чего осужденному выдано предписание к ИП Б для решения вопроса о трудоустройстве до <...>, к ИП не обращался.

<...> выдано предписание в МКУ «<...>» для решения вопроса о трудоустройстве. ФИО1 по месту трудоустройства и на явку в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

<...> ФИО1 по месту жительства на момент проверки дома отсутствовал.

С <...>. в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия и <...> ФИО1 был задержан, с <...> отбывал наказание в виде административного ареста 12 суток.

<...> ФИО1 выдано предписание в ООО «<...>» для решения вопроса о трудоустройстве, явка до <...> г., и на эту же дату назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию. ФИО1 в организацию для трудоустройства и на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

За указанные нарушения ФИО1 инспекцией неоднократно были вынесены соответствующие предупреждения (л.д.16, 20, 119), проведена профилактическая беседа.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в указанные в представлении периоды времени осужденный без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, а также на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалоб, изложенные факты нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания подтверждены исследованными судьей материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку осужденный после объявления ему предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, судья в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил ему неотбытую часть исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 в период времени с <...> по <...> содержался в <...>» <...> за совершение административного правонарушения, которое им совершено <...> в <...> мин. (л.д. 61, 133), в связи с чем не явился <...> г. в уголовно-исполнительную инспекцию. Данное указание суда о его неявке <...> без уважительных причин подлежит исключению за необоснованностью. Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельный срок, установленный в части 2 ст. 50 УК РФ, то есть два года.

Исходя из предельного срока исправительных работ, которые составляют 2 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев лишения свободы, из расчета одень день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы изменить.

Исключить указание суда на неявку ФИО1 - <...> в подразделение по <...> за необоснованностью.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору суда от 7 сентября 2022 г. в виде исправительных работ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева