Судья Лебедева В.Г. материал № 10-18008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мельниковского А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковского А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мельниковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2023 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 августа 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Адвокат Мельниковский А.А. в апелляционной жалобе в защиту ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и не обоснованным. Отмечает, что стороной защиты были предоставлены достаточные данные, позволявшие применить в отношении обвиняемого менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 имеет постоянное место проживания в Москве, он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух детей, положительно характеризуется. Автор жалобы указывает на отсутствие у органов следствия доказательств тому, что ФИО1 имеет намерения скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; с момента возбуждения уголовного дела прошел достаточный период времени, в который с ФИО1 производились следственные действия, при этом каких либо данных, что он пытался скрыться или оказать воздействие на иных участников судопроизводства, не имеется. Суд, избирая наиболее суровую меру пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, его возраст 62 года, состояние здоровья, с учетом имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний, о чем были предоставлены соответствующие документы; в решении не мотивировано по каким причинам в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения. Просит обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, с возложением соответствующих запретов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а также и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, которое в настоящее время находится на предварительном этапе расследования, так как в настоящее время производится активный сбор доказательств и выясняются все обстоятельства расследуемых событий.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает вместе с семьей в Москве, ранее не судим, положительно характеризуется, от показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, использую свое должностное положение руководителя, таким образом, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Также следует отметить, что уголовное дело возбуждено задолго до задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом каких-либо данных о его противодействии следствию не имеется.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя и в судебном решении не мотивировано почему более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, с установленными запретами покидать помещение и ограничениями в общении с иными лицами, кроме защитников и родственников, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий, освободив ФИО1 из-под стражи и подвергнув его ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, а именно запретив ему: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников – адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: адрес, в связи с чем суд определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 установлен на 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок, то есть до 30 августа 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 ... изменить: меру пресечения фио Николаевича в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок действия которого установить до 30 августа 2023 года.

На период нахождения ФИО1 под домашним арестом запретить ему:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников – адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением и соблюдением установленных запретов обвиняемому ФИО1 возложить на УФСИН России по г. Москве.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина