№12-550/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-002019-79

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 07 июля 2023 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №18810536230402110204 от 02.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №18810536230402110204 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:22 по адресу: <адрес>, пересечение Ленинского проспекта и ул. Брусилова г. Воронежа, по Ленинскому проспекту к ул. Димитрова Воронежская область, управляя транспортным средством «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, нарушила требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, совершила поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Фотофиниш-01, заводской номер С050.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление от 02.04.2023 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку вышеназванный автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, находится во владении ФИО4, который пользовался и распоряжался транспортным средством по своему усмотрению. Данный факт подтверждается договором страхования ОСАГО, заключенным между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), согласно которому застрахована автогражданская ответственность только ФИО4, соответственно только он имеет право управлять данным транспортным средством. При этом она не имеет водительского удостоверения.

Судом установлено, что жалоба ФИО2 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материале имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о вручении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, суду представлены возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО5 на жалобу заявителя, согласно которым доводы заявителя о том, что в указанное в постановлении время и в указанном месте она не управляла автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак № вопреки требованиям Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не подтверждены доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении или пользовании ФИО4 Представленная копия страхового полиса бесспорно не подтверждает, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО2 не управляла принадлежащим ей транспортным средством. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Отсутствие у ФИО2 специального разрешения на право управления транспортным средством, также не исключает наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериал, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предписанными дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, разрешается поворот налево из крайней левой полосы, разворот из этой полосы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Вместе с тем, представленная в материалах дела копия страхового полиса не подтверждает, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте ФИО2 не управляла вышеназванным транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности. Допуск иных лиц к управлению транспортным средством не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение признания лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО4, указанным в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***>, и совершения правонарушения 22.03.2023 в 09:01:22 по адресу: г. Воронеж, пересечение Ленинского проспекта г. Воронежа и ул. Брусилова г. Воронежа, по Ленинскому проспекту г. Воронежа к ул. Димитрова г. Воронежа.

Ссылка заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, а также не имеет водительского удостоверения, не может быть принята во внимание ввиду разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированным на её имя транспортным средством управляла не она, и что указанный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Учитывая изложенное выше, вывод начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №18810536230402110204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь ФИО6