.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края 20 сентября 2023 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,
при секретаре Терпуговой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления от 10.07.2023 года и обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления от 10.07.2023 года и обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2023 года на основании исполнительного документа о взыскании с К. в пользу ПАО Росбанк денежных средств было возбуждено исполнительное производство ., в рамках которого требования исполнительного документы не исполнены до настоящего времени. ПАО Росбанк обратился в ОСП по Богучанскому району с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, однако получили отказ. Просят признать незаконным и отменить постановление от 10.07.2023 года и обязать вынести постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.
Представитель административного истца Публичного акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, действующий на основании доверенности №Д-24907/23/75-ВВ от 01.02.2023 года, в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 производились в соответствии с законодательством РФ и в установленные сроки, заявления от взыскателя о розыске не поступало, а постановлением от 10.07.2023 года заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса . от 18.02.2023 года с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскано по договору . от 11.12.2018 года 1004845,44 рублей, из которых: 912042,39 рублей – основной долг, 85751,08 рублей – проценты, 7051,97 рублей - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление от 27.02.2023 года о возбуждении исполнительного производства .
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Административным истцом в поданном административном исковом заявлении указано об обращении 06.07.2023 года в ОСП по Богучанскому району с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля ..
Согласно сводке по исполнительному производству . – 06.07.2023 года представителем ПАО Росбанк подана жалоба с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска и обязании устранения нарушения прав, свободы и законных интересов взыскателя, а именно объявить розыск указанного транспортного средства (п. 47).
Таким образом, административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ОСП по Богучанскому району с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, тогда как из сводки по исполнительному производству усматривается, что 06.07.2023 года в ОСП по Богучанскому району от ПАО Росбанк поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району от 10.07.2023 года, по результатам рассмотрения поступившей жалобы вынесено постановление об отказе в ее рассмотрении по существу, в связи с несоблюдением требований, установленных ч.ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона №299-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства в период с 27.02.2023 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФНС к ЕГРН, запрос в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, запросы об имуществе должника, запрос в Росреестр, запросы к операторам связи и органы ЗАГС. Каждый квартал данные запросы повторяются, что подтверждается предоставленной копией реестра исполнительного производства.
При поступлении ответа из органов ОГИБДД о наличии у должника в собственности транспортных средств, судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль .; КАМАЗ ..
06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31.08.20123 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении административным истцом в адрес ОСП по Богучанскому району заявления о розыске принадлежащего должнику имущества, доказательств обратного суду не представлено.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Учитывая, что указание административного истца на подачу заявления о розыске принадлежащего должнику имущества, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, равно как и отказ в объявлении розыска, так как из постановления начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району от 10.07.2023 года, усматривается, что по результатам рассмотрения поступившей жалобы отказано в рассмотрении жалобы по существу, а не в объявлении розыска транспортного средства, как указано административным истцом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, соответствующие принципу законности.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное рассмотрение его заявления, административным истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным и отмене постановления от 10.07.2023 года.
В соответствии с положениями ст. 12 федерального закона «О судебных приставах», положениями федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями при производстве исполнительных действий. Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентированы указанными выше законами, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства, предусмотренной нормами федерального закона и его должностной инструкцией, суд не усматривает.
Таким образом, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Росбанк не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления от 10.07.2023 года и обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Г.Н. Аветян