33 –2334/2023 судья Панюшкина Е.Ю.

(2-247/2023; УИД:62RS0010-01-2023-000077-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком с частной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы, которым постановлено:

Назначить по делу по иску ФИО1 к ФИО2 «об устранении препятствий в пользовании имуществом», и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 «об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком» строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Имеет ли место: а) намокание стен хозяйственной постройки К№, принадлежащей ФИО1, б) заболачивание земельного участка К№ и в) разрушение находящегося на границе земельных участков К№ и № ограждения.

2) Если имеет, то является ли их причиной сход снега и дождя с расположенных на принадлежащем ФИО2 земельном участке К№ строений и сооружений (летней кухни, жилого дома (бывшей бани) и др.) на принадлежащий ФИО1 земельный участок К№ и расположенное на данном земельном участке строение К№. Отсутствие иных причин, в том числе схода снега и дождя с принадлежащих ФИО4 строений.

3) Если основной причиной намокания снега постройки, заболачивая участка и разрушения забора ФИО4 является сход снега с расположенных на принадлежащем ФИО2 земельном участке строений и сооружений, то указать наименее затратный способ устранения такого попадания (снос данных построек, изменение конфигурации кровли, устройство снегозадержателей и системы водоотведения и т.п.).

4) Является ли снос жилого дома (бывшей бани) ФИО2 К№ соразмерным способом устранения нарушений прав ФИО1 на земельный участок.

5) Является ли хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке К№ по адресу <адрес> вновь построенным объектом капитального строительства, или она является реконструированным объектом.

6) Попадают ли осадки в виде снега и дождя с расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке К№ хозяйственного строения К№, на земельный участок К№, принадлежащий ФИО2

7) с учетом конфигурации крыши хозяйственной постройки ФИО1 К№ может ли имеет место значительное скопление на ней снега с последующим сходом на земельный участок истицы ФИО2 К№, в том числе на проход к зданию жилого дома (бывшей бани) и летней кухне,

8) Способствуют ли навесы, установленные ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке К№ защите от попадания осадков в виде снега (в том числе в случае возможности его лавинообразного схода) и дождя с крыши хозяйственной постройки ФИО1 К№

9) Если имеет место сход снега, в том числе лавинообразный, и дождевых вод с крыши хозяйственной постройки ФИО1 К№ на смежный земельный участок К№, то указать наименее затратный способ устранения такого попадания (снос данной постройки, изменение конфигурации крыши данной постройки, устройство снегозадержателей и системы водоотведения и т.п.).

10) Является ли перенос хозяйственной постройки ФИО1 К№ на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком ФИО2 соразмерным способом устранения нарушений прав ФИО2 на земельный участок К№.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО10 (<адрес>, офис 210).

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Разъяснить эксперту право на получение всех необходимых для дачи заключения документов либо их копий.

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить доступ на принадлежащие им земельные участки, а также обеспечить возможность экспертного осмотра расположенных на данных земельных участках жилого дома и хозяйственных построек по требованию эксперта, в том числе путем применения специального оборудования.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для производства экспертизы – 30 дней с момента получения всех необходимых материалов.

Оплату расходов по производству экспертизы предварительно возложить на ФИО1 – за вопросы 1-4, на ФИО2 – за вопросу 5-10.

Дело производством приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, и находящейся на данном земельном участке хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью 93,4 кв.м. Ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Хозяйственная постройка истца расположена на границе земельных участков. В сентябре 2022 года истец обнаружил, что ответчица на своем земельном участке увеличила длину навеса летней кухни в сторону границы смежных земельных участков – на расстояние не более 0,1 м. от стены принадлежащей истцу хозяйственной постройки. При этом уклон кровли – козырька устроен в сторону земельного участка истца и, соответственно, стены расположенного на земельном участке строения – хозяйственной постройки. В результате дождевая вода и снег с крыши пристройки ответчицы попадает на стену хозяйственной постройки истца, вызывая ее намокание и повреждение, что может повлечь разрушение постройки и создает угрозу жизни и здоровья истца.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что намоканию стен хозяйственной постройки и ее разрушению и угрозе безопасности способствует строительство ответчицей на земельном участке в 2014 году нового объекта недвижимости: одноэтажного здания бани, общей площадью 245 кв.м., с кадастровым номером №. Объект возведен вплотную к хозяйственной постройке истца ФИО1 на расстоянии менее одного метра, что влечет скопление снега у ее стены, повышенной влажности, намоканию и разрушению стен постройки, а также заболачиванию участка и разрушению его забора (снега с крыши, повышенная влажность участка). Полагает, что размещение бани площадью 245 кв.м. на близком расстоянии от строений, расположенных на его участке, является пожароопасным и противоречит нормам размещения данных объектов в существующей застройке, градостроительному зонированию территории. Объект используется для предпринимательской деятельности и включает в свой состав три дровяные бани. Это несет дополнительную угрозу для хозяйственной постройки ФИО1, ее разрушению.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 хозяйственной постройкой с кадастровым номером №, забором, земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем уменьшения длины навеса летней кухни от границы его участка (от наружной стены нежилого здания с кадастровым номером №) на 1 метр, демонтажа вертикального сооружения с козырьком, смонтированным над основной кровлей кухни с уклоном к нежилому зданию с кадастровым номером №, сноса одноэтажного здания бани, общей площадью 245 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и находящиеся на нем здание летней кухни с кадастровым номером № и здание бани с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в соответствии с действующим законодательством, его границы установлены. Здания летней кухни и бани прошли кадастровый учет, право собственности на указанные объекты зарегистрировано. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правой стороны. В 2016 году ФИО1 снес ветхое строение сарая и сразу же начал строительство нового здания хозяйственной постройки без отступлений по границе земельного участка со скатом крыши в сторону принадлежащих ФИО2 строений и земельного участка. Вновь выстроенная хозяйственная постройка была окончена строительством в 2018 году вплотную к границе земельного участка со скатом крыши в ее сторону. В результате скапливаемые осадки в виде снега и (или) дождя, наледи попадают на крышу его постройки и сваливаются с его строения на территорию земельного участка, на здания бани и летней кухни, на навес, принадлежащие ей на праве собственности, что создает неудобства и опасность для жизни и здоровья людей, вынуждает ее заниматься уборкой снега, падающего с его строений. Полагает, что действия ответчика ФИО1 являются неправомерными, нарушают ее право пользования земельным участком и зданиями летней кухни и бани, ответчик ФИО1 создал реальную угрозу повреждения принадлежащего ей имущества, а также причинения вреда жизни и здоровья людей и детей, создал неудобства в использовании земельного участка.

Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и находящимися на нем зданием летней кухни с кадастровым номером № и зданием бани с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчика перенести стены хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, от принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка вглубь своего земельного участка на три метра и выполнить скат крыши в сторону своего земельного участка.

Представитель ФИО1 - ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о нарушении возведенной баней, навесом к летней кухне и козырьком забора прав и законных интересов ФИО1, способа устранения нарушений его прав.

Представителем ФИО2 также было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» эксперту ФИО10

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года. Полагает, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, не имеют отношения к области специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, существенно отличаются от поставленных вопросов сторонами. Указал, что оснований доя приостановления производства по делу нет. Ссылается, что при постановке перед экспертом вопросов и отборе экспертного учреждения судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Сомнителен способ распределения судебных расходов, не имеющий под собой понятного и приемлемого правила. Также ФИО1 указал, что действия ФИО2 по документальному изменению назначения объекта без изменения назначения фактически совершены противоправно в целях обхода законодательства. Объект с кадастровым номером 62:26:0011001:718 не изменил своего фактического назначения и продолжает использоваться ФИО2 круглосуточно в предпринимательских целях в качестве общественной бани. Размещение коммерческой и общественной бани, работающей круглосуточно, является пожароопасным и противоречит нормам размещения данных объектов в существующей застройке, градостроительному зонированию территории, влечет круглосуточную угрозу имуществу ФИО1 Заявитель полагает, что приостановление производства по делу и предварительное распределение расходов не обосновано, нарушает его права и не соответствует процессуальному закону.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем назначил строительно-техническую экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на ФИО1 за вопросы 1-4, на ФИО2 за вопросы 5-10, и приостановив производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, в которых ФИО1 ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при постановке перед экспертом вопросов и отборе экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы, указывающие на ведение ФИО2 предпринимательской деятельности, на незаконность документального изменения назначения объекта, а также иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта по своей сути является доказательством по делу, а доказательства в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат оценке при принятии решения.

В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы стороны истца, касающиеся назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, на основании статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит апелляционной проверке только в части приостановления и распределения судебных расходов.

Доводы жалобы, выразившиеся в несогласии с распределением судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта распределены между сторонами в пределах заявленных ими вопросов.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее оплаты на стороны в пределах заявленных ими вопросов, что согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение указанной обязанности на ФИО1 и ФИО2 не нарушает их прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и приостановлении производства по делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.