Дело № 12-70/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду не установления мировым судьей состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Дурсунов Р.З. (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней. ФИО1 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была дана расписка мировому судьей о получении копии оспариваемого постановления, но в указанную дату постановление не было выдано, при этом работники аппарата мирового судьи пояснили, что направят его почтой. Посредством почтовой связи оспариваемое постановление получено ею простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут у <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ11940, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, проведенного в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с результатом ФИО1 согласилась, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написала, что "с нарушением согласна" (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью (л.д. 6), которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и подтверждается видеозаписью.

С протоколом об административном правонарушении согласилась, не оспаривая фактические обстоятельства дела. Какие-либо замечания на протокол не заявляла.

Ссылка заявителя жалобы, что в постановлении мирового судьи указано не соответствующие действительности место правонарушения «возле <адрес> и транспортное средство «Mazd CX-5, государственный регистрационный знак №» не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенная мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий эл во вводной части постановления неточность, в части указания места правонарушения «возле <адрес>» и транспортного средства «Mazd CX-5, государственный регистрационный знак №», вместо места правонарушения «у <адрес>Г по <адрес> Республики Марий Эл» и транспортного средства «№, государственный регистрационный знак №» является явной опиской, которая не влечет отмену состоявшегося постановления мирового судьи, и в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Разрешая ходатайство о восстановления срока обжалования постановления, учитываю следующее.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 1, 2,4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была дана расписка мировому судьей о получении копии оспариваемого постановления (л.д.18), но в указанную дату постановление не было выдано, при этом работники аппарата мирового судьи пояснили, что направят его почтой. Посредством почтовой связи оспариваемое постановление получено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы ФИО1 подтверждаются представленным ею конвертом от мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, направленного ДД.ММ.ГГГГ без уведомления, простой корреспонденции (л.д.39), полагаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова