К делу № 2-3324/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 05 сентября 2023 года
Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело №1-1/2022 в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 по факту совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором от 18-19 марта 2022 г. ФИО3.. ФИО2, признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вина ответчиков установлена.
06.07.2015 г. между ФИО1, и ФИО3, ФИО2 ‚ которые представляли компанию ООО «Стройресурс», был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, общей площадью 54 кв.м. Цена договора составила 1 641 600 рублей, которые, как указывает истец, она оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 06.07.2015 г. и № от 09.07.2015 г.
На протяжении 5 лет ответчики создавали видимость строительства многоквартирного жилого дома. Так, в марте 2016 года ответчики отправили по электронной почте дополнительное соглашение №1 от 03.03.2016 г. к Договору от 06.07.2015 г., условия которого истца не удовлетворили, в связи с чем в мае 2016 г. она лично приехала в офис компании.
С 2016 по 2019 гг. ФИО1 регулярно узнавала информацию о ходе строительства у ответчиков. Вела переписку с ФИО4 Летом 2016 года на объекте строительства встретилась с ФИО2, который пояснил, что более не является прорабом, а занимается разработкой и ведением документации в офисе.
В феврале 2019 года от следователя ФИО5 поступила информация что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2017 г. по делу №2-561/2017 строящийся объект недвижимости, в котором по договору находится квартира истца, признан самовольной постройкой и подлежит сносу.
В конце февраля 2019 года ФИО1 посредством Почты России было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако письмо вернулось с отметкой о невручении.
В последствии ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о возмещении ущерба. Определением от 16.05.2019 г. по делу №2-1947/2019 были приняты меры по обеспечению иска и наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройресурс». В дальнейшем Центральным районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №.
02.09.2018 г. ФИО1 поступил ответ от ФССП РФ, в котором сообщалось, что имущество у организации отсутствует.
12.08.2019 г. Калининский районный суд г. Челябинска по делу № 2-1947/2019 решил расторгнуть предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества о 06.07.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройресурс»; взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 1 641 600 рублей, потребительский штраф в размере 821 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 7 000 рублей.
Исполнительный лист от 12.08.2019 г. был направлен в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи, который направлен ФИО1 судебным приставом-исполнителем обратно, в связи с невозможность взыскания с юридического лица.
Летом 2019 года, после направленного на имя заместителя начальника ГУ МВ России по Краснодарскому краю ФИО6 заявления о проверке причиненного материального ущерба, следователь ФИО5 сообщил, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем вынесено Постановление о признании потерпевшей от 24.06.2019 г.
Показания ФИО1 как потерпевшей № 33, зафиксированы в уголовном деле и отражены в приговоре Центрального районного суда г. Сочи по делу №1-1/2022.
Таким образом, истец считает, что в результате противоправных действий ответчиков ей причинен ущерб в размере 2 471 400 рублей.
Дом в настоящий момент не достроен, и в эксплуатацию не введен. так как имеется решение Хостинского районного суда г. Сочи о его сносе, жилое помещение мне в собственность не передано, денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере 1 641 600 рублей по решению Калининского районного суда от 12.08.2019 г. по делу №2-1947/2019.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-1/2022 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.
06.07.2015 г. между ФИО1, и ФИО3, ФИО2 ‚ которые представляли компанию ООО «Стройресурс», был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м. Цена договора составила 1 641 600 рублей, которые, как указывает истец, она оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 06.07.2015 г. и № от 09.07.2015 г.
12.08.2019 г. Калининским районным судом г. Челябинска по делу №2-1947/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройресурс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, законной и договорной неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Калининским районным судом г. Челябинска предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества о 06.07.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Стройресурс» расторгнут; взысканы c ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 1 641 600 рублей, потребительский штраф в размере 821 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 7 000 рублей.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска в законную силу 13.09.2019 г.
Статья 12 ГК РФ закрепляет перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 использован один из способов защиты своих прав и законных интересов по возмещению причиненного убытка. В действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1947/2019 вынесено решение, которым уже исковые требования ФИО1 к ООО «Стройресурс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, законной и договорной неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены, то есть, имеется вступившее в законную силу решение суда с аналогичными требованиями, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц