Дело № 2-1398/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005713-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 26.04.2019 между Банком и ответчиком заключен эмиссионный контракт № № путем акцепта Банком оферты ФИО2 о выдаче кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта № № с лимитом 91 000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 образовалась задолженность в размере 111 366 руб. 65 коп., которые Банк просил взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что кредитные денежные средства по договору от 26.04.2019 перечислила мошенникам, которые ввели ее в заблуждение под предлогом покупки товара через сайт «Авито». С размером взыскиваемой суммы процентов не согласилась. Пояснила, что в настоящее время возможности выплачивать сумму задолженности в силу тяжелого материального положения не имеет возможности. В случае удовлетворения иска просила представить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом 1000,00 руб. до полного погашения долга.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением Банком России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен эмиссионный контракт № № посредством выдачи банковской карты № № с лимитом 91 000 руб. под 23,9% годовых.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т. д.).

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями, тарифами, и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с выпиской по фактическим операциям по счету Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства в пределах установленного лимита. Однако ФИО1 обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически нарушались.

17.09.2021 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредиту, процентов и неустойки в срок не позднее 18.10.2021, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36% годовых) и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность в размере 111 366 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 90 165 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 11 451 руб. 74 коп., неустойка – 9 749 руб. 37 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает расчет задолженности, предоставленный банком, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Проверив расчет, суд находит его верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены.

Приведенные обстоятельства, условия заключенного кредитного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

Представленные суду материалы уголовного дела №11901580001000473 по факту возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом покупки товара через сайт «Авито» завладело денежными средствами ФИО1 в размере 89000 руб., чем причинило ей значительный вред, не свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин неисполнения своих кредитных обязательств перед банком.

Доводы ответчика о снижения суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, суд признает несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения с выплатой 1 000 руб. в месяц до погашения задолженности, против которого истец возражал, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Данная норма не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исследовав имущественное положение ответчика и представленные им доказательства в обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, со ссылкой на тяжелое материальное положение, отсутствие официальной работы, необходимостью оплачивать лекарственные средства стоимостью около 3 000 руб. в месяц, в связи с посещением психиатра, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения, не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заболевания, требующего дорогостоящего лечения на постоянной основе суду не представлено, ответчик имеет неофициальный заработок, объекты недвижимого имущества в общей долевой собственности, является трудоспособной, а предоставление рассрочки на ее условиях, а именно выплата 1 000 руб. в месяц до погашения задолженности, нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в статье 203 ГПК РФ, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 111 366 руб. 65 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 17.05.2022 в размере 111 366 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 90 165 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 11 451 руб. 74 коп., неустойка – 9 749 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 33 коп., а всего 114 793 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.