Судья Роговая А.А. Дело № 33-3-7136/2023

№2-11/2023

УИД26RS0001-01-2022-005659-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

с участием прокурора Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Моревой Е.В. и апелляционную жалобу и.о. директора ФМБА ФБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО1, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2023 года по иску ФИО2 к Ростовской клинической больнице ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ростовской клинической больнице ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что в период с 15.08.2019 по 30.08.2019 она находилась на стационарном лечении в «Ростовской клинической больнице» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - Ростовская клиническая больница), 20.08.2019 ей была проведана артроскопия коленного сустава, после которой она почувствовала острую боль, а 23.08.2019 ей проведено оперативное вмешательство по эндопротезированию правового коленного сустава. После выписки из стационара Ростовской клинической больницы истец почувствовала боль в правом колене, онемение пальцев всей стопы, тянущие боли в пальцах всей ноги. Впоследствии невропатологом ей был выставлен диагноз «компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва справа». Истец полагает, что в Ростовской клинической больнице ей была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия. Из-за недостаточно квалифицированных действий медицинских работников при проведении оперативного вмешательства ей причинена травма (задеты нервные окончания), способствовавшая развитию послеоперационных осложнений, то есть причинен вред здоровью, и моральный вред, выразившийся в физической боли, проблемах эстетического характера, нравственных страданиях.

Истец просил взыскать с Ростовской клинической больницы компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к «Ростовской клинической больнице» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт «») с Ростовской клинической больницы ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей - отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Морева Е.В., просит отменить решение суда от 03 мая 2023 года, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., вынести по делу в данной части новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции при снижении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтены последствия причинения ФИО2 страданий, связанных с причинением вреда здоровью, возрастом лица, изменением качества её жизни (хождение с тростью), физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, и которые истец будет переносить в будущем, утраты возможности ведения прежнего образа жизни. В нарушение требований н.1 ст. 103 ГПК РФ судом при вынесении решения вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешен.

В апелляционной жалобе и.о. директора ФМБА ФБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО1, просит отменить решение суда от 03 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО2 к Ростовской клинической больнице» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда удовлетворены частично и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью. Указывает, что при наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Несмотря на «предположительный» характер суждений, суд не вызвал эксперта и не поставил перед ним вопрос о качестве наложения компрессионного трикотажа сотрудниками РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России - для устранения сомнений в подлинности такого предположения. Таким образом, неясно - на основании чего суд пришёл к выводу о «ненадлежащей медицинской помощи в виде неправильно наложенного компрессионного трикотажа» и вынес соответствующее решение. В материалах дела имеются добровольные согласия ФИО2: - на медицинское вмешательство, из которого следует, что истцу даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях её заболевания; информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, из которого следует, что истец предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания; а также выписной эпикриз, из которого следует, что послеоперационный период протекал без осложнений, вследствие чего ФИО2 была выписана на амбулаторное лечение. Указанным документом подтверждается, что на момент выписки от истицы не поступало жалоб, писанных в исковом заявлении. Следовательно, травмирование её конечности имело место после выписки из РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Об этом говорят и эксперты ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России: «Хроническое продолжительное) травмирование, нарушение обменных процессов и компрессионно- ишемические расстройства характеризуются постепенным нарастанием клиники, что по мнению комиссии, имело место в данном случае». Однако, ни одному из перечисленных обстоятельств суд оценки не дал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Передереева Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционного представления поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2019 истец была госпитализирована в Ростовскую клиническую больницу для оказания специализированной медицинской помощи (дообследования) в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

20.08.2019 ФИО2 выполнена артроскопия правого коленного сустава.

23.08.2019 ФИО2 выполнено оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирование правого коленного сустава.

30.08.2019 ФИО2 выписана под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями, в том числе, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную нижнюю конечность до 1 месяца.

Согласно заключению экспертной комиссии от 29.09.2022 № 753, при проведении 23.08.2019 операции - тотального эндопротезирования правого коленного сустава ФИО2 могло иметь место компрессионное повреждение правого малоберцового нерва. Имелись два пути компрессии малоберцового нерва: при отведении мягких тканей крючком с целью открытия полости сустава для удаления деформированных суставных поверхностей; при манипуляции - растяжении (тракции) мягких тканей в области сустава, со сдавлением малоберцового нерва, с целью введения эндопротеза. Вышеуказанной манипуляцией, при разведении тканей в зоне операции, компрессия технически неизбежна. При выполнении ФИО2 артроскопии 20.08.2019 правый малоберцовый нерв не был поврежден, а был сдавлен крючком на время доступа и замены коленного сустава 23.08.2019.

При осмотре 27.09.2022 экспертной комиссией у ФИО2 имеются последствия компрессионно-ишемического поражения правого малоберцового нерва, в ходе выполненного 23.08.2019 тотального эндопротезирования правого коленного сустава в виде нейропатии правого малоберцового нерва с умеренным нарушением функции правой стопы, что является закономерным и неизбежным осложнением при выполнении данной операции в сорока процентах случаев. Между компрессионно-ишемической нейропатией правого малоберцового нерва, развившейся вследствие проведения

23.08.2019 тотального эндопротезирования коленного сустава и действиями врача- ортопеда не имеется какой-либо связи. Действия оперирующего врача-ортопеда, при проведении тотального эндопротезирования коленного сустава, всегда сопровождаются разведением и сдавлением мягких тканей крючками с целью доступа для удаления патологически- измененного сустава и введением на его место эндопротеза. Сдавление тканей, в которых проходят сосудисто-нервные пучки, мышцы, сухожилия, приводит к их компрессии. Врач-ортопед, выполняющий данную операцию, поневоле при разведении тканей в зоне операции сдавливает нервно-сосудистый пучок, и вины его в этом нет, так как не существует альтернативы на другой доступ при замене коленного сустава. Поэтому отсутствует и прямая, и косвенная причинная связь между действиями оперирующего врача и развитием компрессионно-ишемической нейропатии правого малоберцового нерва, которая развивается в 4% случаев из 40% прогнозируемых осложнений, ввиду сложности оперативного доступа.

У ФИО2 до проведения оперативного вмешательства имелись дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, которые к компрессионно-ишемической нейропатии правого малоберцового нерва не приводят.

В связи с наличием вероятностных выводов указанной экспертизы и неполноты заключения по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертной комиссии от 10.04.2023 № 3к/2023, каких-либо дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО2 либо нарушений действующих стандартов или клинических рекомендаций в период её пребывания в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА с 15.08.2019 по 30.08.2019, в представленных на экспертизу медицинских документах не обнаружено.

Наряду с этим, выявление у ФИО2 внутриствольной невромы малоберцового нерва с локализацией дистальнее (ниже) головки малоберцовой кости указывают на травматическую природу её образования с повреждающим воздействием на малоберцовый нерв в проекции участка, расположенного на голени не менее, чем на 5-6 см ниже зоны проведения операции эндопротезирования коленного сустава (схема 2, приложение 3). Принимая во внимание, что техника выполнения подобной операции не предполагает каких-либо манипуляций вне области вмешательства (схема 1, приложение 2), повреждение малоберцового нерва в месте обнаружения вышеуказанной невромы в ходе проведения ей операции по эндопротезированию коленного сустава крайне маловероятно.

Следует отметить, что, по современным литературным данным, травматическая неврома встречается не так часто и в большинстве случаев, действительно, возникает вторично после прямой травмы или операции. Основными клиническими проявлениями в этих случаях являются боль и парестезия. Вместе с тем, среди возможных механизмов повреждения малоберцового нерва также находятся компрессия нерва ротированной снаружи оперированной конечностью при лежачем положении в раннем послеоперационном периоде, избыточное сдавление неправильно наложенного компрессионного трикотажа и др.

Отсутствие в медицинской карте стационарного больного указаний на наличие у ФИО2 признаков, характерных для повреждения малоберцового нерва в ходе операции 23.08.2019 и после её выхода из наркоза, с учетом постепенного нарастания неврологических проявлений в период нахождения на амбулаторном лечении, а также улучшение состояния к моменту проведения настоящей экспертизы, дает комиссии основание высказаться о компрессионно-ишемической природе нейропатии как наиболее вероятном механизме повреждения малоберцового нерва.

Между имевшейся у ФИО2 сопутствующих патологий и компрессионно-ишемической нейропатией правого общего малоберцового нерва, по мнению комиссии, причинно-следственная связь отсутствует, так как дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника не приводят к компрессии и ишемии общего малоберцового нерва. Факторы, которые могли ускорить и/или способствовать развитию осложнений по данной сопутствующей патологии, комиссией также не выявлены.

Имевшиеся у ФИО2 до операции хронические заболевания ЖКТ (хронический панкреатит, хронический гастродуоденит, узловой зоб, стеатогепатоз, ожирение и др.) были установлены в Ростовской клинической больницы и могли сопровождаться дисметаболическими расстройствами, способствуя общей предрасположенности миелиновой оболочки периферических нервов к их повышенной ранимости даже при незначительной компрессии и проявиться как в форме имевшейся у неё миелинопатии, так и аксонопатии, что подтверждается обнаружением у подэкспертной неврологических расстройств не только на прооперированной, но и на второй нижней конечности. Указание ФИО2 на выявление сахарного диабета значительно позже оперативного лечения, тем не менее, не исключает возможность уже имевшегося у неё на момент оперативного лечения нарушения толерантности к углеводам, что также могло способствовать более быстрой ишемизации малоберцового нерва.

Также комиссия экспертов указала на то, что операция тотального эндопротезирования коленного сустава неизбежно сопровождается компрессионным воздействием на мягко-тканные и сосудисто-нервные образования, расположенные в зоне операции, однако данное воздействие обычно не вызывает повреждений здоровых нервных структур и прооперированными пациентами практически не ощущается. При этом в случае острой механической травмы малоберцового нерва у пострадавшего резко, практически одномоментно, появляются симптомы поражения (двигательные и сенсорные). При ятрогенном повреждении нерва во время операции пациент также отмечает соответствующие нарушения сразу после выхода из наркоза. Хроническое же (продолжительное) травмирование, нарушение обменных процессов и компрессионноишемические расстройства характеризуются постепенным нарастанием клиники, что, по мнению комиссии, имело место в данном случае. С учетом длительного (более 3 лет) времени, прошедшего после оперативного вмешательства, а также, принимая во внимание отсутствие в указанный период динамического УЗ-контроля оперированной конечности, более точно высказаться о моменте начала формирования у ФИО2 внутриствольной невромы правого малоберцового нерва по имеющимся материалам не представляется возможным.

В целях проверки доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебной коллегией посредством ВКС был допрошен эксперт ФИО5, дававший заключение в рамках проведенной ФГБОУВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации экспертизы.

Эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что у ФИО6 действительно имеются повреждения правого общего малоберцового нерва, экспертами был определен уровень поражения в области головки правой малоберцовой кости. Определить время повреждения и точно, каким образом был поврежден правый малоберцовый нерв, не представляется возможным. Компрессионно- ишемическая нейропатия - это заболевание переферических нервов. Но в частности в данном случае, это общий малоберцовый нерв, который пострадал в результате давления. Компрессия это и есть давление. Существует много причин, которые могут привести к давлению малоберцового нерва, там имеют значение анатомо-физиологические особенности строения общего малоберцового нерва у каждого конкретного человека. Может быть результатом неправильного положения конечностей, если например человек положит ногу на ногу, то есть примет такую позу или нога свеситься с кровати или человек длительное время будет сидеть на корточках - в таких случаях возможно прижатие общего малоберцового нерва к головке малоберцовой кости, что вызовет компрессию. Но если брать гетерогенную причину, то там возможно от сдавления гипсовой повязкой артерии, возможно давление компрессионного трикотажа, который применяется для профилактики болезней артерий, но в данном случае комиссия экспертов, в которую он входил, перечислила возможные причины давления общего малоберцового нерва и конкретно не утверждала, что именно компрессия общего малоберцового нерва неправильно наложенным компрессионным трикотажем являлось причиной повреждения малоберцового нерва у ФИО2 В экспертном заключении перечислены наиболее часто встречающиеся причины по данным литературы. То есть, если скажем, неправильно наложенный компрессионный трикотаж может стать причиной сдавления общего малоберцового нерва, то это автоматически не означает, что общий малоберцовый нерв повредился именно в результате неправильно наложенного компрессионного трикотажа. При обследовании ФИО2 были выявлены аналогичные расстройства и в левом общем малоберцовом нерве, который оперативному лечению не подвергался. Экспертами было обращено внимание на наличие у нее некоторых системных расстройств обмена веществ, это сопровождается хроническим панкреатитом, гастроэнтеритом, имеет расстройство обмена веществ в форме ожирения. Впоследствии у нее был диагностирован сахарный диабет. Все указанные факты делают малоберцовый нерв более подверженным компрессии и ишемии. Ишемия это расстройство кровообращения в зоне нерва, поэтому сделали вывод о том, что даже незначительное сдавление, может и не правильно наложенными повязками, компрессионным трикотажем, может привести к нарушению функции указанного нерва. При чем обратили внимание, что клиника развилась уже после выписки пациентки из стационара. Пациентка была выписана, и в последствии у нее развилась клиника. При компрессионно-ишемической нейропатии клиника развивается постепенно, поэтому экспертам не представилось возможным определить - было ли сдавление нерва во время пребывания ФИО2 в стационаре или это время наступило после выписки. Экспертам не удалось определись, когда точно было сдавление нерва, определили только, что нерв не был поврежден во время операции, он не подвергся пересечению, не было никаких вмешательств. Причинно-следственная связь между послеоперационным хирургическим лечением и повреждением правого общего малоберцового нерва у пациентки отсутствует. Дефекта лечения в ходе анализа медицинских документов, протоколов, выявлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из установления наличия косвенной причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО2 и наступившими последствиями и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, характер и степень переживаний истца, и с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным установить его размер равным 80 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, обстоятельствами являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, а также определение степени физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО2 в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в судах указывала на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи - проведении операции по эндопротезированию правового коленного сустава, неправильного выполнения лечебно-диагностических мероприятий, при проведении оперативного вмешательства ей причинена травма (задеты нервные окончания), способствовавшая развитию послеоперационных осложнений.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО2 морального вреда при оказании медицинской помощи.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, и подтверждено экспертным заключением ФГБОУВО«Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2023 № 3к/2023, а также допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, каких-либо дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО2 либо нарушений действующих стандартов или клинических рекомендаций в период её пребывания в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА с 15.08.2019 по 30.08.2019, в представленных на экспертизу медицинских документах не обнаружено. Наряду с этим, выявление у ФИО2 внутриствольной невромы малоберцового нерва с локализацией дистальнее (ниже) головки малоберцовой кости указывают на травматическую природу её образования с повреждающим воздействием на малоберцовый нерв в проекции участка, расположенного на голени не менее, чем на 5-6 см ниже зоны проведения операции эндопротезирования коленного сустава (схема 2, приложение 3). Принимая во внимание, что техника выполнения подобной операции не предполагает каких-либо манипуляций вне области вмешательства (схема 1, приложение 2), повреждение малоберцового нерва в месте обнаружения вышеуказанной невромы в ходе проведения ей операции по эндопротезированию коленного сустава крайне маловероятно.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между проведенного ФИО2 в условиях ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА 23.08.2019 тотального эндопротезирования правого коленного сустава.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2 и ее представителя о не качественности проведенного оперативного вмешательства, поскольку предоставленные ими в подтверждение указанных доводов доказательства (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №1303657\13340 ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр им.Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства) указывают только на проведение повторного эндопротезирования вследствие износа компонентов эндопротеза правого коленного сустава, при это в указанном выписном эпикризе специалистами РБК установлено, что на момент ревизионного эндопротезирования протез находится в рабочем состоянии, очагово-деструктивных изменений в нем не имеется, положение протеза правильное, воспалительные процессы в правом коленном суставе у ФИО7 отсутствовали.

Выпиской из осмотра нейрохирургом от 27.09.2023 ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» подтверждается установление диагноза – нейропатия правого малоберцового нерва. Состояние после эндопротезирования правого коленного сустава от 2019 года. Репротезирование правого коленного сустава от 2022 года.

Однако данных, свидетельствующих о дефектах проведенной в 2019 году операции, указанный документ не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в заключении, составленном экспертами ФГБОУВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации содержатся выводы о том, что компрессионно-ишемической нейропатия малоберцового нерва у ФИО2 могла развиться вследствие повреждения данного нерва, а среди возможных механизмов повреждения нерва эксперты указали на компрессию нерва ротированной снаружи оперированной конечностью при лежачем положении в раннем послеоперационном периоде и избыточном сдавлении неправильно наложенного компрессионного трикотажа, что могло способствовать, в том числе косвенно (опосредованно), ухудшению состояния здоровья ФИО8 и привести к неблагоприятным для нее последствиям в виде развития компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва правой ноги, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная компенсация морального вреда отражает должным образом нравственные и физические страдания истца, является соразмерной, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в ухудшении состояния здоровья ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, который указал на ряд причин, возможных повлечь развитие компрессионно-ишемической нейропатия малоберцового нерва, в том числе и в послеоперационном периоде в период нахождения истицы в стационаре.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: