Решение по делу № 2-5/2023 от 07.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5/2023(2-521/2022)

УИД 86RS0013-01-2022-001114-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Н.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЮР») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 600 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля 36 400 руб.; стоимость экспертного заключения 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.; недополученный доход в результате временной нетрудоспособности 109 732,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 10 267 руб. (л.д. 131-133).

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 г. примерно в 21 час. 50 мин. на улице Малыгина напротив дома 86 в г. Тюмени ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем KIA CEED г/н № не учел особенности и состояние данного транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ г/н №, под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля НИССАН на автомобиль CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя ФИО4 На основании постановления по делу № (5-7837/2021) об административном правонарушении от 20.01.2021 г. виновником указанного ДТП является ответчик, управляющий автомобилем KIA CEED г/н №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения передней части автомобиля. Автомобилю потребовалась эвакуация до места хранения, так как ДТП произошло в нерабочее время и доставить автомобиль до СТО не представилось возможным. Эвакуация составила 4 000 руб. Истец получил ушибы, повлекшие за собой временную потерю трудоспособности, период нетрудоспособности с 18.06.2021 по 02.07.2021 г. Согласно справки с места работы потеря заработной платы за период больничного составила 109 732, 62 руб. Собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н № является истец. Согласно экспертному заключению № 196-1-Д-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 536 600 руб., с учетом износа 466 500 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составила 36 400 руб. Также истец понес расходы на экспертное заключение в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 131-134).

Определением суда от 26.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 1-4). Судебное заседание назначено на 12.09.2022 (том 1 л.д. 137), в котором быд объявлен перерыв до 13.09.2022 г. (л.д. 190-193 том 1).

13.09.2022 г. определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика (том 1 л.д. 194-198). Проведение экспертизы получено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Определением суда от 22.11.2022, после поступления в суд заключения эксперта № 571 по гражданскому делу № 2-251/2022, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 24.11.2022 г. (том 2 л.д. 115-116).

22.11.2022 г. от истца ФИО2 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ТОО1ЕВ72, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в сумме 810 440 руб.; стоимость экспертного заключения 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.; недополученный доход в результате временной нетрудоспособности 109 732,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 12 642 руб. (том 2 л.д. 117-118).

Протокольным определением от 24.11.2022 заявление истца об изменении заявленных требований принято и судебное заседание отложено на 15.12.2022, которое впоследствии также отложено на 26.12.2022 (л.д. 126-127, 140 том 2).

Протокольным определением суда от 26-27.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория» и ООО «АЛЛЮР». Судебное заседание назначено на 07.02.2023 (том 2 л.д. 208-215).

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что основанием для изменения исковых требований, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 810 440,00 руб., послужило заключение эксперта № 571 ООО «Автоэксперт Вдовиченко». С данным экспертным заключением согласиться нельзя, поскольку оно выполнено с нарушением Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ от 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации). Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. В данном случае экспертом ФИО6 при определении стоимости одного нормо-часа работ принята по данным мониторинга стоимости ремонтных работ на СТО г. Нижневартовска и Нижневартовского района за 2021 г., что является нарушением п. 7.41. Методических рекомендаций, стоимость одного нормо-часа работ должна была принята экспертом по данным мониторинга стоимости ремонтных работ на СТО г. Тюмень за 2021 г., где производился ремонт поврежденного ТС. Перед экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» ставился вопрос: - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца на дату ДТП без учета износа, эксперт ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, воспользовался методом корректирования стоимости по курсу валют (п.7.17 Методических рекомендаций), что является не допустимым в данном случае, поскольку данный метод применяется только в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по соответствующей формуле. Период времени с 17.06.2021 г. по 31.10.2022 г. (1 год и 4 месяца) не может являться непродолжительным периодом, на 17.06.2021 г. курс доллара к рублю составлял 72 руб., а на 31.10.2022 г. курс доллара к рублю составлял 61 рубль, следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что изменение стоимости заменяемых деталей в рублевом эквиваленте не было обусловлено изменением курса валюты. Изменение стоимости деталей на дату проведения экспертизы было обусловлено инфляцией в РФ, которая по данным ЦБ РФ за период с 17.06.2021 года по 31.10.2022 года составила 12,63 %. В соответствии с п. 7.17. Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции по учтенной формуле (2.8). Однако, эксперт ФИО6 для определения стоимости запасной части на прошедшую дату (17.06.2021) не воспользовался индексом инфляции и указал цены на| запасные части на 31.10.2022 года, в связи, с чем вывод эксперта не соответствует поставленному; перед ним вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, поскольку противоречит Методическим рекомендациям. Истцом для проведения судебной экспертизы, было предоставлено документальное подтверждение восстановления транспортного средства на СТО ООО «ВОСТОК», эксперт указал об этом в своем заключении № 571, однако в нарушение п. 7,14. Методических рекомендаций, не применил цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Данное экспертное заключение противоречит указанной в экспертном заключении № 196-1-Д-21, акте об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 года и ремонт-калькуляции № 1231223 от 08.07.2021г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, поскольку стоимость запасных частей определена не на дату ДТП. При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 571 не может являться надлежащим доказательством по спору и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба на дату ДТП, подлежащего возмещению со стороны ответчика в пользу истца. В качестве обоснования заявленного требования, истец в первоначальном иске ссылается на экспертное заключение № 196-1-Д-21 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в. ГРЗ Т001ЕВ 72, составила без учета износа, с учетом округления 536 600,00 руб. В последующем стороной истца, были представлены дополнительные материалы, подтверждающие фактические расходы (реальный ущерб) на восстановление NISSAN QASHQAI, VIN:№, а именно акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 г., в котором Покупателем (заказчиком) услуг по восстановлению поврежденного в ДТП NISSAN QASHQAI, VIN:№ выступает ООО "АЛЛЮР" ОГРН. 1067203364810, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625049, <...>, согласно данного Акта фактические расходы (реальный ущерб) ООО «АЛЛЮР» по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля ответчика NISSAN QASHQAI, VIN: № составили 527 902. 00 руб. Данный акт был подписан сторонами ООО «ВОСТОК» ИНН: <***> (исполнитель) и ООО «АЛЛЮР» и скреплен печатями, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Соответственно транспортное средство истца было восстановлено 30.10.2021 г. за счет ООО «АЛЛЮР», истец убытков по восстановлению поврежденного NISSAN QASHQAI не понес, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 810 440,00 руб. В материалах дела отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие возмещение истцом расходов ООО «АЛЛЮР» по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП NISSAN QASHQAI VIN:№ в размере 527 902, 00 руб. В этой связи ФИО2 является ненадлежащим истцом в части этих требований. Поскольку транспортное средство ФИО2 было восстановлено за счет ООО «АЛЛЮР», то согласно п. 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет права обратного требования/регресса) к этому липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Соответственно, истцом в этой части исковых требований имеет право быть ООО «АЛЛЮР» возместившее вред, причиненный другим лицом. Поскольку стороной истца были представлены документы, подтверждающие реальный ущерб по восстановлению автомобиля, суд должен взять за основу расчета ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия Акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 года и ремонт-калькуляцию № 1231223 от 08.07.2021г. данные документы отражают реальную стоимость ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика. В обоснование требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости экспертного заключения в размере 20 000, 00 руб. истец прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 196-Д-21 от 26.06.2021г., в которой указано основание для оплаты: оплата в рамках договора № 196-Д-21 оказания услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI. гос. номер №. Сумма услуг составила 20 000 руб. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что услуги об определении стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. и услуги об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 10 000 руб.. В связи с тем, что Экспертное заключение № 196-2-Д-21 об определении УТС является незаконным и истец отказался от данного требования, стоимость данного заключения в размере 10 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Поскольку стороной истца были представлены документы, подтверждающие реальный ущерб по восстановлению автомобиля, а именно Акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 г. экспертное заключение № 196-1-Д-21 об определении стоимости восстановительного ремонта не является доказательством понесенных убытков истцом при восстановлении поврежденного ТС в ДТП, стоимость данного заключения в размере 10 000 руб. также не подлежит взысканию с ответчика. В обоснование требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000,00 руб. истец прикладывает квитанцию наряд-заказ № 009920, согласно данного наряд-заказа, эвакуацию автомобиля производил ИП ФИО5 Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5 ИНН <***> прекратил свою деятельность в качестве ИП 28.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-22- 166354050 от 26.12.2022 г., подписанной электронной подписью. Соответственно квитанция на эвакуацию № 909920 и квитанция наряд-заказ № 009920 являются подложными документами, не свидетельствующими о расходах истца на эвакуацию. Истец самостоятельно покинул место ДТП, эвакуация автомобиля истца не производилась. В обоснование требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности в размере 109 732, 62 руб. истец указывает, что в ДТП получил ушибы, повлекшие за собой временную потерю трудоспособности, что подтверждается больничным листом № период нетрудоспособности составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки с места работы потеря заработной платы за период больничного составила 109 732, 62 руб. В подтверждение размера заработной платы истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО2 и две справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 г.г. также за подписью ФИО2 Изучив представленные истцом справки и расчет недополученного им дохода, ответчик пришел к выводу о том, что истец в справках 2-НДФЛ за 2020 и 2021 г.г. резко завысил уровень своих доходов за последние 12 месяцев работы, с января по апрель 2020 г. доход истца составлял в среднем 100 000 руб., а с мая 2020 по июнь 2021 г. уровень его дохода резко увеличился в среднем (с учетом округления) до 370 ООО руб. в месяц. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие его работу в качестве генерального директора в ООО «АЛЛЮР», а именно приказ о приеме на работу, трудовая книжка, приказы о начислении (выплаты) премий, в связи, с чем у ответчика возникают сомнения в отношении реальных доходов истца, справки 2-НДФЛ не могут служить бесспорным доказательством того, что истец работает в ООО «АЛЛЮР» и получает доход в заявленном им размере. Работодатели и налоговые агенты по итогам года передают справки о доходах физических лиц в налоговую инспекцию, только данная справка может служить бесспорным доказательством реального дохода истца. Реальный доход истца может подтвердить только Пенсионный Фонд РФ в г. Тюмень и ИФНС г. Тюмень. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его: труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. С расчетом истца о взыскании с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности, не согласен, поскольку доход истца не подтвержден надлежащими документами, расчет произведен в нарушение ст. 1086 ГК РФ. Истцу в результате временной нетрудоспособности было начислено пособие в размере 41 256,36 руб. выплачено 35 893.30 руб. (за минусом 13%). В связи с чем, сумма исковых требований в части взыскания с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности должна быть уменьшена на 41 256,36 руб. Согласно представленной справки истца 2-НДФЛ за 2021 г., размер заработной плата истца за июнь 2021 г. с учетом полученного им пособия по временной нетрудоспособности составил 300 033,9 руб., таким образом, истец, находясь на больничном продолжал трудиться в получать доход от своей деятельности, в связи с чем, у него отсутствуют основания для получения с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности (том 2 л.д. 200-201).

В отзыве АО ГСК «Югория» указало на то, что 12.02.2021 с ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с 12.02.2021 г. по 11.02.2022 г. Заявления о страховом возмещении по произошедшему 07.06.2021 г. ДТП от истца не поступало. В связи с чем, АО ГСК «Югория» не располагает относительно какими-либо сведениями относительно рассматриваемого спора. Кроме того, если истцом будут предъявлены требования в отношении АО ГСК «Югория», обращает внимание на то, что 03.09.2018 вступил в законную силу ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (л.д. 237-238 том 2).

В судебном заседании представитель истца считал, что возражения стороны ответчика, изложенные относительно исковых требований являются необоснованными. Также пояснил, что инициаторами экспертизы, которая и послужила основанием для изменения исковых требований была сторона ответчика. Экспертное учреждение и вопросы, поставленные перед экспертом были согласованы и никаких ходатайств от ответчика или представителя ответчика не поступало. Возражения о взыскании недополученной заработной платы основаны лишь на субъективном мнении представителя, поскольку размер исковых требований подтверждается соответствующим расчетом и никаких альтернативных расчетов не предоставлено стороной ответчика. Согласно возражений ответчика о том, что истец является не надлежащим в обосновании обратного представитель истца пояснил, что фактически оплачивала расходы на восстановление автомобиля организация, в которой истец является генеральным директором. Поскольку указанный автомобиль использовался им, в том числе для выполнения своих должностных обязанностей. То есть использовался истцом для служебных целей, с учредителем организации был согласован вопрос о том, что организации оплачивает восстановительный ремонт с последующим возмещением расходов истцом. По этому поводу между организацией и истцом было заключено соответствующее соглашение. Действующим законодательном подобные соглашения не запрещены. Также пояснил, что ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что ответчик до настоящего времени добровольно не предпринял мер к реальному возмещению ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий, то затягивание решения вопроса с проведением ремонта со стороны истца имело бы более негативные последствия: транспортное средство до настоящего времени не могло бы быть использовано истцом по прямому предназначению, что вынудило бы его к привлечению транспортных средств третьих лиц, в течение 2022 г., в связи с политическими и иными процессами в обществе, в том числе с введенными в отношении Российской Федерации санкциями существенно возросли цены на транспортные средства и запасные части, оригинальные запасные части некоторых производителей не поставляются в Россию, что создает определенный дефицит. Полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом заявления об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований и поддерживал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д. 220, 221 том 2, л.д. 1,2,3 том 3); дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 217 том 2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н № (том 1 л.д. 114).

17.06.2021 г. примерно в 21 час. 50 мин. на улице Малыгина напротив <адрес> ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем KIA CEED г/н № не учел особенности и состояние данного транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ г/н №, под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля НИССАН на автомобиль CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя ФИО4

На основании постановления по делу № 2-397/2022 (5-7837/2021) об административном правонарушении от 20.01.2021 г. установлена вина ФИО3, управляющего автомобилем KIA CEED г/н №, без полиса ОСАГО (том 1 л.д. 12-15), согласно которому ФИО3 вину в совершении правонарушении признал.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25.05.2022 постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д. 192-194 том 2).

Ответчиком ФИО3 вина в указанном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, исключается возможность возмещения убытков истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Право собственности на автомобиль KIA CEED г/н № зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 162 том 1). При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что указанное транспортное средство, на день ДТП им не использовалось и ему не принадлежало.

Согласно экспертному заключению № 196-1-Д-21 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАЙ г/н №, произведенному ООО «Союз Экспертизы и Права» и предоставленному истцом совместно с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, с учетом округления составляет 536 600 руб., с учетом износа 466 500 руб. (л.д. 65-105 том 1).

Также истцом предоставлено экспертное заключение № 196-2-Д-21 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, автомобиля принадлежащего истцу, где стоимость утраты товарной стоимости АМТС составляет 36 400 руб. (л.д. 19-64 том 1).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта № 571 по гражданскому делу № 2-521/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составило 810 440 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТА не рассчитывается, так как, по исходным данным можно установить, что восстановление данного ТС экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, не произошло полного уничтожения ТС. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 286 000 руб. Так как срок эксплуатации ТС истца на момент повреждения составлял 5,3 года, следовательно, превышал допустимый для расчета 5 лет, то в данном случае УТС не подлежит расчету. При этом, указано, что у эксперта отсутствуют какие-либо значимые выводы об обстоятельствах, по поводу которых судом не были поставлены вопросы (л.д. 1-27 том 2).

При этом, истцом заявлены требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ТОО1ЕВ72, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в сумме 810 440 руб.; стоимости экспертного заключения 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.; недополученный доход в результате временной нетрудоспособности 109 732,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 12 642 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

При этом, следует учитывать, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб., и при изменении требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не было представлено письменного заявления об отказа от исковых требований в данной части, в том числе совместно с заявлением. В этой части сторона истца не просила прекратить производство по делу, а лишь ограничилась устным уточнением, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.11.2022. Вместе с тем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и стороной истца к моменту рассмотрения дела по существу так и не было предоставлено письменное заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб. и прекращении производства по делу в этой части. При этом, при наличии указанных обстоятельств, вопрос о прекращении производства по делу не рассматривался судом, устные уточнения представителем истца сделаны в отсутствие истца, что лишило его возможности дать объяснения по данному поводу и при этом может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца в отсутствии письменного заявления, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба истцу на ответчика, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждает виновность ответчика в совершении данного ДТП и причинении убытков.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ФИО2, суд учитывает следующее.

Исходя из заключения эксперта № 571 по гражданскому делу № 2-521/2022, произведённому на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составило 810 440 руб. При этом, экспертом автомобиль не осматривался, экспертиза произведена по документам в его распоряжение и после восстановления самого ТС. Расчет стоимости составлен экспертом на основании акта осмотра ТС истца от 07.07.2021 ООО «Союз Экспертизы и права», фотоматериалов по результатам осмотра ТС истца, CД-диска содержащего фотоматериалы по результатам осмотра ТС истца, акта об оказании услуг № 0000009912 от 30.10.2021 ООО «Восток».

Согласно экспертного заключения № 196-1-Д-21, который был предоставлен истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа, с учетом округления составляет 536 600 руб., с учетом износа 466 500 руб. Экспертом был произведен осмотр ТС, о чем 07.07.2021 г. был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 84-85 том 1).

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела для проведения судебной экспертизы, было предоставлено документальное подтверждение восстановления транспортного средства на СТО ООО «ВОСТОК», эксперт указал об этом в своем заключении № 571. Более того, в качестве обоснования заявленного требования, истец в первоначальном иске ссылался на экспертное заключение № 196-1-Д-21, где стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, согласно данного экспертного заключения, составила без учета износа, с учетом округления 536 600,00 руб. В последующем стороной истца, были представлены дополнительные материалы, подтверждающие фактические расходы (реальный ущерб) на восстановление NISSAN QASHQAI, VIN:№, а именно акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 г., в котором покупателем (заказчиком) услуг по восстановлению поврежденного в ДТП NISSAN QASHQAI, VIN:№ выступает ООО "АЛЛЮР". Согласно данного Акта фактические расходы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца NISSAN QASHQAI, составили 527 902 руб. Данный акт подписан сторонами ООО «ВОСТОК» и ООО «АЛЛЮР» и скреплен печатями, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 208-210 том 1).

Соответственно транспортное средство истца было восстановлено 30.10.2021 г. за указанную сумму в акте в размере 527 902 руб., что также подтверждается платежным поручением № 360 от 15.09.2021, согласно которому ООО «АЛЛЮР» произведена оплата по счету (л.д. 195 том 2).

При этом, следует учитывать, что 09.09.2021 ООО «АЛЛЮР» в лице генерального директора ФИО2 и работник ФИО2, ввиду того, что работник использует для работы свой личный автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN:№, заключили соглашение, согласно которому ООО «АЛЛЮР» выступает заказчиком и оплачивает ремонт повреждений и стоимость запасных частей автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN:№, полученных в ДТП 17.06.2021, в кузовном цеху ООО «Восток» в сумме 527 902 руб., а работник ФИО2 обязуется в срок до 30.06.2023 погасить оплаченную за ремонт сумму 527 902 руб., с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере действующих ставок Банка России за период, со следующего дня с момента фактического перечисления денежных средств ООО «АЛЛЮР» компании ООО «Восток», до момента гашения задолженности работника перед ООО «Аллюр» (л.д. 196).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расходы по восстановлению автомобиля истца в полном объеме составили сумму – 527 902 руб. Следовательно, оценивая представленные сторонами доказательства стоимости ремонта автомобиля, сумма материального вреда, причиненного имуществу истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 527 902 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 400 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 196-2-Д-21 от 17.06.2021, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости АМТС составила 36 400 руб. (л.д. 19-105 том 1). Доказательств иной стоимости утраты товарной стоимости ответчиком не предоставлено. Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, имевшим место 17.06.2021 г., то есть необходимость несения такого рода расходов находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Что касается требований истца относительно недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности в размере 109 732, 62 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховая выплата предполагает, в том числе, возмещение утраченного потерпевшим заработка, виновное лицо отвечает только в случае недостаточности страхового возмещения.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с 18.06.2021 по 02.07.2021 с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимыми по настоящему делу обстоятельства являются: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере - в размере 100 процентов утраченного истцом заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, истец получил оплату больничного листа, что не оспаривалось.

При этом, согласно справке, выданной ООО «Аллюр» ФИО2 среднедневной заработок за последний год составил 12 863, 67 руб., больничный лист длился 15 дней (из них рабочие 11 дней). Заработная плата за 11 рабочих дней составила 141 500, 37 руб., по больничному было получено – 31 767, 75 руб. Недополученный доход составил – 109 732, 62 руб. (л.д. 119 том 1).

Более того, истцом в материалы дела предоставлена справка ООО «ЛИНК», согласно которой ФИО2 действительно работает в ООО «ЛИНК» заместителем генерального директора с 01.11.2019 г. по настоящее время. Средний заработок за последний год составляет 1 480, 61 руб. в день, больничный лист длился 15 дней (из них рабочие – 11 дней). Заработная плата за 11 рабочих дней составляет 16 286, 71 руб., по больничному листу было получено – 13 099, 33 руб. Недополученный доход составил – 3 187, 3 руб. (л.д. 11 том 3).

Согласно расчету среднего заработка, предоставленного истцом в ООО «АЛЛЮР» средний заработок истца составил 12 863, 67 руб., из расчета всего заработка (включая премии) 4 401 304, 38 руб., всего дней 342, 15, период исчисления с 01.06.2020 по 31.05.2021 (л.д. 120 то 1).

Вместе с тем, согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 3372, выданной ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выплата по временной нетрудоспособности истцу составила за период с 21.06.2021 по 02.07.2021 сумму – 10 479, 36 руб., дата выплаты пособия 07.07.2021 и за период с 21.06.2021 по 2.07.2021 сумму – 25 414 руб., дата выплаты пособия 21.07.2021 (л.д. 173 том 1).

Нахождение истца на больничном листе в период с 18.06.2021 по 02.07.2021, в связи с полученными в ДТП по вине ответчика травмами подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и расчетными листами работодателя: справкой 2-НДФЛ за 2021 год.

Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в период временной нетрудоспособности с 18.06.2021 по 02.07.2021 должен был получить заработную плату в размере 141 500, 37 руб. в ООО «АЛЛЮР», а по больничному было получено – 31 767, 75 руб., в ООО «ЛИНК» должен был получить 16 286, 71 руб., а по больничному листу было получено – 13 099, 33 руб., при этом, общая сумма выплаты по временной нетрудоспособности истца за период с 18.06.2021 по 02.07.2021 составила 35 893,36 руб., следовательно, сумма недополученного дохода составила в общем объеме 108 794, 31 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, из расчета: 141 500,37 (заработная плата за 11 рабочих дней в ООО «АЛЛЮР» -35893,36 (сумма выплаты по временной нетрудоспособности)=105607,01+3187,3 (недополученный доход истца в ООО «ЛИНК»).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 706 732, 62 руб., однако после проведения судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований до 944 172, 62 руб. Истцом с учетом уточнения исковых требований понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 642 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.11.2022 на сумму 2 375 руб. (л.д. 134 том 2) и чеком по операции от 17.06.2022 на сумму 10 267 руб. (л.д. 10 том 1). Исковые требования истца удовлетворены в сумме 677 091, 31 руб., то есть истец доказал правомерность исковых требований на 71,71 %, таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на 71,71%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 597,1 руб. (12 642 руб. x 71,71% (687 091,31 руб. x 100% / 944 172,62 руб.)). Также с ответчика подлежат взысканию расходы по стоимость услуг оценки ущерба, которые подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 342 руб. (20 000 руб.*71,71%).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 902 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб., недополученный доход в результате временной потери нетрудоспособности в размере 108 794, 31 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы понесенные за экспертное заключение в размере 14 342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,1 руб., а всего 698 035, 41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001114-28) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 14.02.2023

Судья Першина Е.Ю.