УИД 50RS0031-01-2024-023192-23

Дело № 2-3595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Территориальному отделу УФК по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального Казначейства по Московской области, Территориальному отделу УФК по Московской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области переплату по договору аренды земельного участка в размере 128 814 руб., взыскать с Территориального отдела УФК по Московской области переплату по договору аренды земельного участка в размере 278 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.07.1997 между Администрацией поселка Кубинка Одинцовского района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, без права последующего выкупа, земельный участок площадью 3500 кв.м. ФИО2 арендовал открытую площадку хранения. Базовая ставка арендной платы за один квадратный метр земельного участка в год устанавливается в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ. В нарушение условий договора аренды, ст. 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ Администрация поселка Кубинка Одинцовского района на 2003 год вместо ставки 100 руб., указанной в приложении к договору аренды, установила ставку 432 руб. за 1 кв.м в год, в результате чего истец переплатил по договору аренды 278 880 руб. Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 15.12.2003 № 5/25 установлен коэффициент для производственных предприятий всех видов деятельности, открытых площадок хранения в размере 3,0. Между тем, как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01 от 01.07.1997, коэффициент по виду деятельности арендатора рассчитан в размере 6,0 арендная плата составила 27 930 руб. в месяц. С учетом применения неверного коэффициента переплата по договору аренды за 2004 год составила 128 814 руб. Также ответчиками не принята квитанция о внесении арендного платежа от 29.11.2004 в размере 7000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не направил.

Представитель ответчика Территориального отдела УФК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. п. 1, 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.1997 между Администрацией поселка Кубинка Одинцовского района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, без права последующего выкупа, земельный участок площадью 3500 кв.м., согласно прилагаемой экспликации и Постановления Главы Администрации поселка Кубинка № 091 от 30.01.1997 для организации автостоянки.

По смыслу п. 3.1 договора аренды срок действия договора составляет период с 01.07.1997 по 30.06.2022.

Согласно п. 4.1 договора аренды базовая ставка арендной платы за один квадратный метр земельного участка в год устанавливается в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора аренды арендодатель обязан разрешить арендатору ФИО2 строительство автостоянки.

Как следует из приложения к договору аренды земельного участка № № от 01.07.1997, которое вступило в силу с 01.01.2003, ставка на 2003 год составляет 432 руб. за 1 кв.м в год.

Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 15.12.2003 № 5/25 установлен коэффициент для производственных предприятий всех видов деятельности, открытых площадок хранения в размере 3,0 (пп. В). Коэффициент для индивидуальных и кооперативных гаражей составил 6,0 (пп. Г).

В дальнейшем между Администрацией поселка Кубинка и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 01.07.1997, которое вступило в силу с 01.01.2004. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения арендная плата по договору аренды земельного участка № от 01.07.1997 составит 335 160 руб. в год (27 930 руб. в месяц), исходя из расчета: (15,96 (ставка земельного налога по п. Кубинка) х 3500 кв.м (площадь земельного участка, переданного в аренду) х 6 (коэффициент по видам деятельности арендатора)) = 335 160 руб.

Согласно акту сверки начисленных и уплаченных сумм в 2004 году ФИО2 уплатил денежные средства в размере 267 672 руб. в счет погашения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу № А41-К1-25116/04 договор аренды земельного участка № от 01.07.1997 расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 135 998,62 руб. и пени в размере 28 719,85 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из ответа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на обращение истца, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области начисление арендной платы по договору аренды после расторжения договора не производилось. По состоянию на 20.06.2014 задолженность по арендным платежам у ФИО2 отсутствует.

Постановлением и.о. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» майора полиции ФИО3 от 20.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении Администрации г.п. Кубинка.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неверным применением ставки в 2003 году и неверным применением коэффициента в 2004 году, ФИО2 переплатил по договору аренды земельного участка № от 01.07.1997 денежные средства на общую сумму 407 694 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2004 № 29, которое подтверждает перечисление ФИО2 денежных средств в размере 7 000 руб. в счет арендной платы в адрес УФК по Московской области. По утверждению истца, данный платеж не был принят ответчиком.

Между тем иных доказательств, свидетельствующих о переплате истцом по договору аренды земельного участка № от 01.07.1997 денежных средств в заявленном ФИО2 размере, суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что договорные отношения по оплате аренды земельного участка на основании договора № от 01.07.1997 существовали между ФИО2 и Администрацией поселка Кубинка Одинцовского района Московской области, а не между истцом и указанными ответчиками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, доказательств иного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казначейству по Московской области, Территориальному отделу УФК по Московской области о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025г.