Дело № 2-4063/2023
УИД 61RS0003-01-2023-004706-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Халиловой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4063/2023 по исковому заявлению Холод Е В к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в соответствии с решением от 11.08.2022 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1667/2022 и с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2022 г. по делу № 33-20164/2022, оставившим указанное решение без изменения, по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, с РСА в пользу ФИО1 была взыскана: компенсационная выплата 395000 рублей, сумма неустойки в размере 250000 рублей за период с 22.09.2020 г. по 18.01.2022 г. (483 дней).
Согласно абз. 8 стр. 8 указанного решения период начисления взысканной судом неустойки составил с 22.09.2020 г. по 18.01.2022 г. (483 дней).
Исполнительный лист ФС № был выдан Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 г. До указанной даты обязательства по исполнению решения суда Ответчиком исполнены не были.
20.01.2023 г. РСА произвел оплату указанного исполнительного листа.
Таким образом, за период с 19.01.2022 г. по 20.01.2023 г. (367 дней) неустойка не начислялась и не была взыскана.
На основании вышеизложенного, сумма предусмотренной законом неустойки, за период с 19.01.2022 г. по 20.01.2023 г. (367 дней) составляет:
1% * 395000 = 3950 рублей за каждый день, то есть по формуле:
367(количество дней просрочки) X 3950 (сумма неустойки в день) = 1449650 рублей сумма законной неустойки
За период с 19.01.2022 г. по 20.01.2023 г. (367 дней) сумма законной неустойки составляет 1449650 рублей.
Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом взысканной по Решению от 11.08.2022 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1667/2022 и Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2022 г. по делу № 33-20164/2022, оставившему решение в силе, суммы неустойки в размере 250000 рублей, невыплаченная сумма неустойки за период с 19.01.2022 г. по 20.01.2023 г. (367 дней) составляет: 400000 - 250000 = 150000 рублей.
18 июля 2023 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена по почте досудебная претензия с просьбой осуществить выплату неустойки.
На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022., постановленным в рамках гражданского дела № 2-1667/2022, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24.04.2020 г.
20 июля 2020 г. в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020 года и приложением к нему.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: обе левые двери, заднее левое крыло, подушки безопасности, скрытые повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» согласно полису МММ №, однако у страховой организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.
31.08.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате. Указанное заявление было получено ответчиком 01.09.2020 г.
03.09.2020 г. ООО «Прайсконсалт» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № от 03.09.2020г. ответчиком также было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от 15.09.2020г. в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалист К пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП, произошедшего 20.07.2020 года.
Письмом от 16.09.2020г. ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на заключение ООО «Компакт эксперт» № от 15.09.2020г.
В связи с отказом в компенсационной выплате ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП З, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 416 027, 50 рублей, без учёта износа - 610 307 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии об осуществлении компенсационной выплаты, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Письмом от 08.10.2020г. ответчиком истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022 исковые требования Холод Е В, удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Холод Е В (паспорт гражданина №) компенсационную выплату в размере 395 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовской области от 05.12.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 11.08.2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком 20.01.2023.
При этом истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2022 по 20.01.2023.
18.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022 в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с 22.09.2020 по 18.01.2022 в размере 250 000 руб.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – 20.01.2023, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 19.01.2022 по 7 20.01.2023 с учетом лимита ответственности в размере 150 000 руб.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение более года, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в августа 2020 г., а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в января 2023 года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.
Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписке, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холод Е В к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Холод Е В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 октября 2023 года.