Дело №2а–2284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В.,

27 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки №... от 22.02.2022г. по исполнительному производству №...-ИП от 5.05.2021г. На основании вынесенного постановления приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от 22.02.2022г. об оценке арестованного имущества, а именно, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №... в размере 1 398 000 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 8.12.2021г. был произведен арест имущества должника – ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, поскольку результаты оценки занижены. Просит признать постановление о принятии результатов оценки №... от 22.02.2022г. по исполнительному производству №...-ИП от 5.05.2021г. незаконным.

Определением суда от 1 апреля 2022г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Аналитик Центр», в качестве административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям их предъявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась. Указала на то, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.

Представители административных ответчиков Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом по делу №..., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей: ФИО6, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> в размере 1/3 части заработка, или иного дохода, ежемесячно, начиная с "."..г.г. до совершеннолетия детей, в отношении ФИО2, "."..г.г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из копии исполнительного производства №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области для оценки имущества, принадлежащего должнику, была сделана заявка.

Судебным приставом-исполнителем "."..г. составлен акт о наложении описи и ареста имущества должника – доля в праве ?, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. для оценки арестованного имущества должника был привлечен специалист ФИО5

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости жилого помещения, площадью 55,8 кв.м., кадастровый №..., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что стоимость ? доли данного жилого помещения составляет 1 398 000 рублей по состоянию на "."..г.г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от 15.02.2022г. об оценке арестованного имущества на общую сумму в размере 1 398 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Центр» №... от 15.02.2022г. судом по ходатайству представителя административного истца, с целью определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на момент производства настоящей экспертизы и на момент составления отчета об оценке №... ООО «Аналитик Центр» от "."..г. была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертпроект».

Из заключения эксперта № СО18/07-22 от "."..г., составленного ООО «Экспертпроект» следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на момент производства настоящей экспертизы составляет 905 000 руб. и на момент составления отчета об оценке №... ООО «Аналитик Центр» от "."..г. составляет 836 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 Жало Н.В. от "."..г., соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Таким образом, доводы административного истца о заниженной оценке арестованного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что приставом правомерно принят отчет об оценке имущества должника, выполненный оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО5, соответственно, права должника в данном случае нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о принятии результатов оценки № №... от 22.02.2022г. по исполнительному производству №...-ИП от 5.05.2021г. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года (1, 2, 8, 9 октября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-2284/2022,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-002414-56