Решение по делу № 2-127/2025 от 14.01.2025 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело №

УИД 55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальные рынки», Администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов посетила Центральный рынок, расположенный по адресу: <адрес> целью совершения покупок.

Около 17.20 часов выходя из здания рынка, в момент прохождения между дверьми, разделяющими здание рынка от крыльца, наступила на пластиковый коврик, поскользнулась на нем, упала, потеряв сознание.

Очнулась в парикмахерской, расположенной в здании рынка, куда ее занесли сотрудники рынка. Пробуждение сопровождалось сильным головокружением, острой болью в области правой руки.

Сотрудники рынка помогли ей вызвать скорую помощь в здание Центрального рынка, откуда ее бригада скорой медицинской помощи доставила в медицинское учреждение, где поставили диагноз: <данные изъяты>

В настоящее время для полного восстановления от полученной травмы требуется хирургическое вмешательство, а также длительный курс реабилитации. Место перелома находится в синяках, постоянно отекает, от чего она испытывает дискомфорт и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию, после чего на протяжении месяца, принимала обезболивающие препараты, продолжает проходить наблюдение у травматолога.

Полагает, что травму получила в результате того, что коврик у входа в здании Центрального рынка не был надежно закреплен, а его нахождение не являлось безопасным. Утверждала, что с ее стороны, неосторожных действий не допущено.

Просит суд взыскать в свою пользу с МУП «Муниципальные рынки» компенсацию морального вреда в результате полученной травмы в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находилась в здании Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, куда пришла за продуктами. Выходя из здания рынка, наступила на лежащий у двери резиновый коврик с отверстиями, после чего, нога, которой она наступила на коврик «поехала» и она упала, потеряв создание. Очнувшись, открыла глаза, увидела, что лежит у входа на рынок, упала на правую руку, которая находилась под ней. Незнакомый мужчина помог ей подняться, держал за правую руку, в которой она испытала острую физическую боль. После того, как поднялась, почувствовала головокружение. Мужчина, который помог ей подняться, завел ее в здание рынка, посадил на стул у входа. В этот момент от сильной физической боли в руке, она упала второй раз. Мужчина вновь поднял ее, спросил, как она себя чувствует и ушел. Она в этот момент облокотилась на столб в здании рынка, полагая, что ей станет легче. Затем ей стало плохо, сильно кружилась голова и она вновь упала, находясь уже в здании рынка. После этого, работники рынка помогли ей подняться, завели в расположенную рядом парикмахерскую, вызвали скорую помощь. Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи доставила ее в травмпункт, где был сделан рентген правой руки, затем отвезли в медицинское учреждение, где от госпитализации она отказалась, так как ей была оказана медицинская помощь (был наложен гипс). Более того, у нее дома находилась кошка, которую некому было кормить.

В настоящее время функция правой руки не восстановлена, поскольку пальцы правой кисти до конца не разгибаются, требуется длительный период реабилитации.

Представитель истца – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Муниципальные рынки» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Муниципальные рынки» - по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, представила письменные возражений, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Указала, что по факту падения истца ДД.ММ.ГГГГ в здании муниципального рынка была проведена служебная проверка, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения служебной проверки, в месте падения истца какой-либо коврик отсутствовал, каких-либо недостатков, неровностей пола не обнаружено. Влажность и скользкость пола в здании рынка и на его крыльце ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала.

Полагала, что место падения истца не определено, истцом не представлено доказательств того, что ее падение произошло при выходе из здания Центрального рынка в связи с тем, что она поскользнулась на коврике, расположенном у входа в здание рынка. Также утверждала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности МУП «Муниципальные рынки» в причинении вреда ее здоровью, о причинной связи между падением истца и действиями (бездействием) МУП «Муниципальные рынки». Кроме того, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности, явно завышен (л.д. 100-103 том 1).

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к МУП «Муниципальные рынки» оставил на усмотрение суда, полагал, что его вины в причиненном истцу вреда здоровью, не имеется. Между ним и МУП «Муниципальные рынки» на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время действует договор на оказание клилинговых услуг, в рамках которого размещение каких-либо ковриков у входных дверей рынка, не предусмотрено. Влажная уборка здания Центрального рынка проводится до и после его закрытия, при отсутствии в нем посетителей.

Представитель Администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности ФИО7, исковые требования истца не признала, полагала, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вреда здоровью истца не причиняла.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО9 исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Муниципальные рынки». Требования о компенсации морального вреда просила удовлетворить в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд с учетом надлежащего извещения третьих лиц, мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы истца, ответчиков, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих материальных благ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требования безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В пункте 25 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, участь заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этой соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные и физические страдания, причинившие действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных материалов дела следует, что МУП <адрес> «Муниципальные рынки» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание с кадастровым номером 55:36:040103:5301, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 123-124 том дела 1).

На основании распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р МУП <адрес> «Муниципальные рынки» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Муниципальные рынки»; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП <адрес> «Муниципальные рынки».

ИП ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 40-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Муниципальные рынки» и ИП ФИО2 заключен договор №.27878 на оказание клининговых услуг (услуг общественной профессиональной уборки помещений в административных зданиях, инженерных сооружениях общего назначения, торговых объектах и на прилегающей территории для нужд МУП <адрес> «Муниципальные рынки»), в том числе, на объекте филиал «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг по указанному договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, площадь убираемых помещений Филиала «Центральный» составляет 4000 кв.м. В перечень услуг входит уборка помещений, в которую входит основная уборка: удаление мусора из мусорных корзин, замена пакетов для сбора мусора, очистка и дезинфекция мусорных корзин, вынос мусора на контейнерные площадки; влажная и сухая уборка пола с твердыми покрытиями с использованием ручного инвентаря, пылесосов и оборудования для уборки; сухая и влажная уборка плинтусов; уборка лестничных маршей и площадок; дезинфекция полов; влажная уборка и дезинфекция бетонных и металлических поверхностей столов, прилавков в торговом зале; влажная уборка и дезинфекция кафельной плитки в торговом зале; влажная уборка и дезинфекция окрашенных поверхностей (прилавки в торговом зале); влажная уборка и дезинфекция поверхностей из нержавейки (панели, столы); влажная уборка и дезинфекция раковин в торговом зале; сухая и влажная уборка, дезинфекция холод камер; сбор тары, сортировка, вынос мусора; влажная уборка холодильных витрин в торговом зале; удаление пыли со всех горизонтальных и вертикальных поверхностей на высоте не более 3 м; очистка подоконников (сухая и влажная); очистка полотен дверей и дверных коробок, включая доводчики; очистка дверных ручек; очистка письменных столов, включая выкатные тумбочки, расположенных в офисных помещениях; очистка наружных поверхностей шкафов, внутренних частей дверок и полок, расположенных в офисных помещениях; очистка корпусов инженерного оборудования (вентиляционные короба и решетки, электрические короба, выключатели, розетки, радиаторы отопления, трубы водоснабжения и отопления, датчики охранно-пожарной системы); очистка остекления интерьеров; очистка стен на высоту не более 2 м; удаление спонтанных загрязнений со стен и дверей на не более 2 м от пола; влажная уборка пола с твердыми покрытиями с использованием ручного инвентаря в коридорах нежилого помещения (склад-холодильник) и моечной инвентаря; влажная и сухая уборка помещений при аварийных ситуациях (засор канализации и т.п.), а также поддерживающая уборка: поддержание чистоты твердых напольных покрытий, деталей интерьера, остекления интерьера, лестничных маршей и площадок.

Основная уборка по условиям договора проводится ежедневно, не реже 2 раз в день. Время ее проведения с 7.00 ч. до 9.00 часов или с 18.30 ч. до 22.30 ч. Включает в себя механизированную и ручную уборку.

Поддерживающая уборка предполагает поддерживание чистоты и комфорта в здании в течение рабочего дня. Время ее проведения определено с 10.00 ч. до 18.00 ч., включает в себя механизированную и ручную уборку.

Ежедневная уборка включает в себя: влажную уборку всех твердых поверхностей (пол: линолеум, плитка, ламинат и т.п.) с применением ручного и механизированного инвентаря; влажную уборку лестничных пролетов, маршей, перил, локальное удаление загрязнений; сбор и складирование мусора в строго отведенных для этого местах, определенных заказчиком, замена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах; обход туалетов (удаление мусора, дезинфекция и чистка кафельных стен (высота до 2 м), унитазов, писсуаров, раковин, в том числе удаление ржавчины, чистка и полировка зеркал, мойка диспенсеров, пополнение туалетной бумагой, мойка и дезинфекция полов); устранение загрязнений, возникших вследствие внештатных ситуаций и т.п.; уборка прилегающей территории в летний период (с 16 апреля по 14 октября), в ходе которой должно быть исключено: сброс смета, мусора. Травы, порубочных остатков и иных отходов на озелененные территории, в смотровые колодцы, колодцы дождевой канализации; размещение смета и отходов в непредназначенных для этого местах; производить сброс мусора, травы, листьев на проезжую часть и тротуары; выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов, снег с убираемой территории; сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников; сжигание мусора, листвы, иных отходов на территориях, подлежащих уборке. Уборка прилегающей территории в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) включает в себя: удаление снежно-ледяного образования путем своевременного удаления свежевыпавшего снега, а также уплотненного снега; перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи; удаление гололедных явлений; удаление сосулек; обработка территории, крыльца, ступней входов противогололедными реагентами (л.д. 42-69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в адрес МУП <адрес> «Муниципальные рынки», в которой сослалась на то. Что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов посетила Центральный рынок, расположенный по адресу: <адрес>.Около 17.20 часов при выходе из здания рынка, наступила на пластиковый коврик, лежащий под дверями, поскользнулась на нем, упала, потеряв сознание. В результате падения повредила правую руку, получила закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отростков. Просила компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей, а также возместить юридические расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 17-18 том 1).

По факту обращения истца ФИО1, МУП <адрес> рынки» провело служебную проверку, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов после совершения покупок направилась к выходу в сторону <адрес> рынка «Центральный», поскользнулась на коврике, упала потеряв сознание. Очнулась в парикмахерской, расположенной рядом со входом в рынок. Пробуждение сопровождалось сильным головокружением, сильной болью в области правой руки. Ей вызвали скорую помощь и после чего доставили в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кисти со смещением отломков. После полученного повреждения истцу требуется хирургическое вмешательство и курс реабилитации. Причинен моральный вред, который истец оценила в 300 000 рублей. В рамках проведенной служебной проверки был произведен осмотр места предполагаемого получения травмы (помещение между крыльцом и торговым залом крытого рынка), коврик отсутствовал. Каких-либо недостатков, неровностей пола не обнаружено. Камера видеонаблюдения, расположенная напротив входа со стороны <адрес>, находилась в нерабочем состоянии. Кроме того, комиссией проведен опрос очевидцев (л.д. 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО10, сотрудник парикмахерской, расположенной в здании рынка, согласно ее пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в парикмахерской с клиентом, услышала шум, увидела, что женщине стало плохо, она упала в обморок. Они с клиентом подняли женщину и перенесли ее в парикмахерскую, вызвали скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся контролеру рынка (л.д. 74-75 том 1).

Согласно докладной от контролера филиала «Центральный» МУП <адрес> «Муниципальные рынки» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она находилась в торговом зале, когда к ней подошла сотрудник парикмахерской и сказала, что у них находится женщина, которая при входе в рынок с <адрес>, упала и сломала руку. Также пояснила, что у входа женщина дважды теряла сознание и что она приводила ее в чувства. Что указанной женщине вызвали скорую помощь, которую ожидают около часа. После этого, ФИО11 пришла в парикмахерскую, увидела там сидит незнакомая ей женщина, которая рассказала, что при входе в рынок наступила на лежащий у двери половичок, он «поехал» и она упала на руку, и предполагает, что сломала ее, жаловалась на боль в руке. По приезду скорой медицинской помощи, она встретила бригаду, проводила к пострадавшей женщине. У пострадавшей женщине она спросила номер телефона для дальнейшей связи с ней по поводу состояния ее здоровья. Часа через два она перезвонила указанной женщине, та ответила, что у нее перелом руки со смещением отломков, что она отказалась от госпитализации и едет домой (л.д. 76-77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Муниципальные рынки» направило в адрес ИП ФИО2 претензию ФИО1 о требовании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей уборкой помещений (влажный скользкий пол) (л.д. 70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес руководителя МУП <адрес> «Муниципальный рынки» направил ответ, в котором исключил наличие влажного пола в период времени 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку влажная уборка пола проводится в отсутствие посетителей рынка, по окончании времени его работы (после закрытия рынка) (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Муниципальные рынки» на претензию ФИО1 направило ответ, в котором сославшись на отсутствие доказательств получения травмы при указанных в претензии обстоятельств, а также доказательств причинно-следственной связи между получения ею травмы, а также действиями (бездействием) предприятия, разъяснило необходимость представления доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда (л.д. 14 том 1).

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, истец ФИО1 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Муниципальные рынки», утверждала, что падение ее, и, как следствие, повреждение правой руки, произошло в результате того, что, она при выходе из здания рынка, поскользнулась на коврике, расположенном у входа в рынок. Полагала, что нахождение указанного коврика не соответствует критериям безопасности ее, как посетителя рынка.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель МУП <адрес> «Муниципальные рынки» заявлял об отсутствии какого-либо коврика у входа в здание рыка, расположенного по адресу: <адрес>, ссылался на то, что падение истца могло произойти по причине ее плохого самочувствия, с учетом ее состояния здоровья, возраста и наличия хронических заболеваний.

Суд, разрешая заявленные требования, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Факт падения истца в здании муниципального рынка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В частности, пояснениями истца, а также свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые видели, как в здании рынка упала истец, помогли ей подняться, вызвали скорую медицинскую помощь. Со слов указанных свидетелей, истец упала в здании рынка, ее падения на входе они не видели.

Как пояснила истец, падение непосредственно в здании рынка, было повторным, после того, как она сначала упала на входе, поскользнувшись на коврике, расположенном у дверей.

Факт того, что указанные свидетели пояснили, что не обращали внимания на наличие либо отсутствие коврика у входа в здание рынка, не свидетельствует о том, что истец не могла упасть у входа в здание рынка, поскользнувшись о коврик. Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что указанный коврик ДД.ММ.ГГГГ не находился у входа в здание рынка и не мог там находится.

Как пояснила в судебном заседании истец, после того, как ей помогли подняться, провели в помещение парикмахерской, расположенной в здании рынка, она услышала разговор сотрудницы рынка, которая представилась администратором и которая высказывала претензии относительно нахождения этого коврика у входа, что она предупреждала о том, что об этот коврик кто-нибудь запнется либо поскользнется и упадет.

Вопреки доводам стороны ответчика (МУП <адрес> «Муниципальные рынки») бремя доказывания отсутствия коврика, на котором истец поскользнулась, либо его безопасное расположение, возложено на ответчика, а не на истца, который обязан доказать факт причинения ему вреда в здании рынка.

Факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов у входа в здание Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела медицинских документов.

Согласно представленным в материалы дела картам вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, первый вызов поступил в 17.26 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание муниципального рынка, расположенного по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 По прибытию скорой медицинской помощи, ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> После чего ФИО1 была доставлена в травм пункт, расположенный по адресу: <адрес> 19.15 часов (л.д. 28-30 том 1).

Находясь в травмпункте, с целью доставки ФИО1 в специализированное медицинское учреждение, ей повторно была вызвана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 часов, откуда ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была оставлена в БУЗОО «МСЧ №» в 19.54 часов (л.д. 25-27 том 1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «МСЧ №» ФИО1 поступила в указанное медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: Закрытый <данные изъяты> ФИО1 в асептических условиях выполнена блокада места перелома раствором Новокаина, наложена гипсовая лонгета от кончиков пальцев до верхней трети правого предплечья. R-контроль – смещение отломков сохраняется. От госпитализации ФИО1 отказалась, о возможных последствиях предупреждена в полном объеме и доступной форме. Отпущена домой в 20.35 часов. Рекомендовано: наблюдение травматолога, а также прием медицинских препаратов, повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «ГКБСМП №» <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанном учреждении на стационарном лечении по направлению травмпункта по поводу оказания ей экстренной медицинской помощи основного заболевания: закрытого консолидированного перелома дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Посттравматическая деформация правого предплечья. М21.8. Сопутствующие заболевания: системный остеопороз.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 проведена остеотомия, остеосинтез правой лучевой кости пластиной.

При выписке рекомендовано наблюдение и перевязки у травматолога по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, исключить нагрузки на правую руку; снять швы ДД.ММ.ГГГГ; ношение ортеза; прием медицинских препаратов (л.д. 11-12 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» с жалобой на боль в области правого лучезапястного сустава, в частности, на ограничение движения в нем, онемение в области 1,5 пальца кисти. Согласно анамнеза заболевания, со слов истца, 19.27.2024 ею получена травма в быту, упала, получила перелом луча в типичном месте, первая помощь оказана БУЗОО «МСЧ №», где была выполнена гипсовая иммобилизация; ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция коррегирующая остеотомия и остеосинтез правой лучевой кости пластиной. Рана зажила без воспаления, швы сняты вовремя; физиолечение после консультации физиотерапевта.

При осмотре области правого лучезапястного сустава и кисти, кожа чистая, после операционный рубец без признаков воспаления, нормотрофичный. Отмечается ограничение движения пальцев кисти и лучезапястного сустава. Осевая нагрузка безболезненная, кисть теплая, сосудистых расстройств нет, неврологические расстройства 1,5 пальца правой кисти. Направлена на МСКТ в КМХЦ. Диагноз истца подтвержден. Рекомендовано наблюдение у травматолога ортопеда по месту жительства, ЛФК, консультация невролога, прием медицинских препаратов (л.д. 21-24 том 1).

Обращаясь в суд с иском к МУП <адрес> «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что полученная ею травма ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов была вызвана ненадлежащим обеспечением безопасности посетителей рынка, поскольку ее падение произошло из-за коврика, расположенного у входа в здание рынка, поскользнувшись на котором истец упала, получив телесные повреждения.

Возражая против заявленных требований, представитель МУП <адрес> «Муниципальные рынки» утверждал о том, что какой-либо коврик у входа в здание рынка «Центральный» отсутствовал, предположил, что указанный коврик был расположен ИП ФИО2, оказывающим по договору клининговые услуги.

ИП ФИО2 в судебном заседании утверждал, что приобретение и расположение в зданиях рынков МУП <адрес> «Муниципальные рынки» каких-либо ковриков условиями заключенного договора на оказание клининговых услуг не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности, учитывая вышеприведенные положения норм действующего гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания подтвержден факт падения истца у входа в Центральный рынок, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, в результате которого истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, поскользнувшись о коврик, расположенный у входа в здание рынка.

С учетом обстоятельств дела, суд принимает доводы истца о том, что падение ее произошло из-за того, что истец поскользнулась на коврике, расположенном у входа в здание рынка.

В судебном заседании истец уверенно заявляла о том, что упала, поскользнувшись на коврике у входа в здание рынка.

В докладной записке контролера рынка «Центральный» ФИО11 также ссылалась на пояснения истца о причинах ее падения, при этом наличие коврика у входа в здание рынка не оспаривала. Акт осмотра места падения истца с приложением к нему фотографий стороной ответчика не составлялся. Иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии коврика, на котором истец поскользнулась, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец могла получить телесные повреждения в результате падения из-за состояния своего здоровья, повышенного артериального давления, головокружения либо иных обстоятельств.

Таким образом, доказательств того, что полученные истцом телесные повреждения были получены в иное время и при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Моральный вред в результате получения телесных повреждений (закрытого перелома лучевой кости со смещением) предполагается, поскольку в момент их получения, а также на протяжении времени лечения, истец испытывала физическую боль, а также дискомфорт, который не позволял ей вести обычный образ жизни, сковывал движения. До настоящего времени функция правой руки истца в полном объеме не восстановлена.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью девятой статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ЕГРЮЛ, МУП <адрес> «Муниципальные рынки» на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АО «Муниципальные рынки», основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Здание муниципального рынка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит МУП <адрес> «Муниципальные рынки» на праве хозяйственного ведения. На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанное здание входит в имущественный комплекс МУП <адрес> «Муниципальные рынки» и подлежит приватизации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений норм материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Муниципальные рынки» (в настоящее время АО «Муниципальные рынки»), как владелец здания рынка, расположенного по адресу: <адрес>, бездействие которого, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием входной группы со стороны <адрес> в здание рынка, привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения (здания рынка) и оказывая услуги его посетителям, МУП <адрес> «Муниципальные рынки» обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате их падения, запнувшись либо поскользнувшись на коврике, расположенным у входа в рынок.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма у входа в здание рынка.

Доказательств того, что коврик, на котором поскользнулась истец, был размещен по инициативе ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 138 «ФИО14 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Изложенное свидетельствует о праве покупателя на безопасное оказание ему услуги торговли.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причина падения истца у входа в здание Центрального рынка ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком МУП <адрес> «Муниципальные рынки» (в настоящее время АО «Муниципальные рынки») безопасности оказываемых услуг.

Таким образом, сам факт падения истца и получения травмы судом признается свидетельством о неприятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

В этой связи, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Муниципальные рынки», в удовлетворении требований к остальным ответчикам по делу следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть перенесенной травмы в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, вид проводимого истцу лечения, данные о возрасте истца, состоянии ее здоровья, наличия у нее иных хронических заболеваний, обстоятельства того, что истец при доставлении ее в медицинское учреждение от госпитализации отказалась, также суд учитывает ту меру осторожности, с которой истец должна была выходить из здания муниципального рынка, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Помимо компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением. предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о защите прав потребителей, учитывая поведение ответчика, который мер по возмещению истцу причиненных нравственных страданий не предпринимал, претензия истца удовлетворена не была, в этой связи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы морального вреда, установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Рерих