Решение по делу № 2-932/2025 от 23.07.2025 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

к делу №

УИД 01RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении указано, что ФИО2 в преддверии банкротства заключил неравноценную сделку по продаже 12-ти земельных участков с ФИО8 (промежуточный приобретатель), который впоследствии переоформил данное имущество на третье лицо ФИО12 (промежуточный приобретатель), который также впоследствии переоформил это имущество на ФИО7 (конечный приобретатель). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2025г. по делу №А01- 3477-3/2021 суд

определил:

«признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ», что дает право арбитражному управляющему на основании разъяснений, приведенных в абзаце 3-м п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума №"), истребовать спорное имущество от конечного приобретателя. Восемь из спорных земельных участков расположены в <адрес> Республики Адыгея. По общему правилу споры о правах на недвижимое имущество разрешаются исключительно судом по месту нахождения этого имущества (ст. 30 ГПК РФ 1. «Иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества».

ФИО8 и ФИО12 утверждают, что, договоры в этой цепочке сделок были мнимыми без намерения породить отраженные в них юридические последствия.

Очевидно, что признание недействительной первой сделки в рамках банкротства должника не позволяет возвратить активы, т.к. имущество выбыло из владения Промежуточного приобретателя. В этом случае возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с Промежуточного приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве). Между тем Промежуточный приобретатель ФИО8 может быть финансово несостоятельным, не способным возместить стоимость отчужденного имущества. В этом случае можно рассмотреть комбинацию из оспаривания сделки, совершенной между должником и промежуточными приобретателями, а также виндикации имущества у конечного приобретателя.

Поскольку конечным приобретателем является физическое лицо - гражданка ФИО7, требование к ней подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

Процессуальные аспекты предъявления требования о виндикации имущества у конечного приобретателя подробно разъяснены в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума №"):

1) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно абзацам 3-6 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)”.

«Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.»

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество НЕ препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

На уровне высших судов были выработаны следующие ориентиры для определения, является ли Конечный приобретатель имущества добросовестным / недобросовестным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - "Информационное письмо №"), в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. При этом Информационное письмо № указывает на несколько примеров обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестности конечного приобретателя. Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене ниже рыночной стоимости необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене в отсутствие каких-либо разумных причин установления именно такой цены; позволяло ли его финансовое положение приобрести спорное имущество по рыночной цене.

На конечного приобретателя возлагается бремя опровержения этих сомнений. Аналогичная позиция уже была высказана ВС РФ применительно к необходимости опровержения доводов возражающих кредиторов при включении "сомнительного" кредитора в реестр требований кредиторов должника. Аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально юридических связей между лицами (Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС16- 1475, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-17063(4), от ДД.ММ.ГГГГ).

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении залогодателя вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели залогодателя.

Договор купли-продажи, заключенный 21.10.2020г. между ФИО2 и ФИО8 по цене в 28 раз ниже рыночной, договор купли-продажи, заключенный 28.12.2020г. между ФИО8 и ФИО12 по цене в 28 раз ниже рыночной, и договор купли-продажи, заключенный 18.02.2021г. между ФИО12 и ФИО7 по цене в 28 раз ниже рыночной, отвечают признакам недействительности относительно заниженной в 28 раз по сравнению с рыночной цены во все трех договорах.

Поэтому истец просил суд истребовать у ФИО7 в конкурсную массу по делу о банкротстве №А01-3477/2021 восемь земельных участков:

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:17, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:29, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:23, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:18, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:22, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:21, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402004:30, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>;

земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером: 01:04:5402008:132, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, дп. сдт Черемуха, <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла.

Третье лицо ФИО8 извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо ФИО12 извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2025г. по делу №А01- 3477-3/2021 суд

определил:

«признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ»,

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.№(ред. от 17.12.2024г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав путем предъявления виндикационного иска.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела ФИО2 в преддверии банкротства заключил неравноценную сделку по продаже 12-ти земельных участков с ФИО8 (промежуточный приобретатель), который впоследствии переоформил данное имущество на третье лицо ФИО12 (промежуточный приобретатель), который также впоследствии переоформил это имущество на ФИО7 (конечный приобретатель).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2025г. по делу №А01- 3477-3/2021 суд

определил:

«признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, небольшие сроки перепродажи, явное отсутствие доказательств оплаты), а так же само поведение ответчика по приобретению объекта без поступления в его фактическое владение, заключение договора через 4 месяца после оплаты по нему, суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Истребовать у ФИО7 в конкурсную массу по делу о банкротстве №А01-3477/2021 восемь земельных участков:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья: Скрябин А.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.