Дело № 2-5130/2023
УИД 03RS0017-01-2023-004530-98
стр. 2.153
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 78561,23 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 557 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.05.2022 произошло затопление жилого помещения из-за утечки воды в <адрес> указанного дома, что подтверждается актом о затоплении от 11.05.2022. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 561,23 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда от 17.07.2023 в качестве третьего лица, нез заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ООО УК «ТЖХ».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 по устному ходатайству, исковые требования поддержали, согласились с результатом судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что доказательств причинения ущерба ответчиком не представлено.
Представитель третьего лица ООО УК «ТЖХ» в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Их имеющегося в материалах дела акта от 11.05.2022, составленного ООО «Содержание придомовых территорий» следует, что произошло затопление из <адрес> из <адрес>. В туалете потолок обклеен потолочными плитами, на плитках имеются желтые пятна от затопления, в прихожей стены обклеены обоями, на обоях влажные пятна, обои отклеились по стыкам. Затопление произошло из <адрес>, течь за унитазом, требуется замена гофры.
В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта № 010-СтТЭ/ОУН/2022 ИП ФИО6, согласно которой стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составила78 561,23 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Фемида».
Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №С от 20.11.2023 установлено, что причина затопления <адрес> является течь с вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом о последствиях залива квартиры от 11.05.2022 на дату составления экспертного заключения составляет 28 900 руб.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Фемида» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Фемида» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, поскольку ее действия (бездействия) в совокупности привели к затоплению нижестоящей квартиры истца.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 900 руб.
Довод представителя ответчика о том, что стороной истца не доказана вина ответчика и не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и виной ответчика, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку судебной экспертизой ООО «Фемида» установлено, что затопление произошло с <адрес> <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств, что залив произошел по вине управляющей организации. Кроме того, ранее истцом составлялись акты о заливе квартиры истца по халатности <адрес> вышеуказанного дома, в том числе и в ванной комнате.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что заявленные требования истца в размере 78561,23 руб. удовлетворены на 36,79% (28900 руб.), в силу чего расходы истца на услуги эксперта подлежат удовлетворению в размере 3679 руб. (36,79 % от 10000 руб.), расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 940,72 руб. (36,79%х2557,57 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (№ в пользу Коновой ФИО10 №) сумму причиненного ущерба в размер 28 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940, 72 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -20 декабря 2023 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова