Судья Гиниятуллина Э.Р.
дело № 22-6262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 12 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, прокурора Бочковской П.А., поддержавших доводы жалобы,
установил:
ФИО1 осужден 6 мая 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года) осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания основного наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что постановление незаконное и необоснованное, так как осужденный характеризуется исключительно положительно, а следовательно, он доказал свое исправление. Обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного в судебном заседании установлено не было. Просить постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно на неотбытый срок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись на то, что осужденный лишь добровольно исполняет назначенное ему наказание, что является обязанность осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не оценив в полном объеме сведения о личности осужденного, не проверив сведения о наличии исполнительных производств, констатировал, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, к нему нельзя применить, как указал суд, «высшую поощрительную меру».
Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по произвольным основаниям.
Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного в настоящий момент, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения осужденного, в постановлении суда не содержится.
Вместе с тем, из характеристики на осужденного и справки и поощрениях ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный нарушений режима содержания не допускал, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, всегда принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет все законные требования администрации, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с администрацией колонии всегда вежлив и тактичен, у осужденного сформировалась положительная направленность на исправление, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, а также в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, вину в преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Сославшись на положительные характеристики осужденного со стороны администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, тем не менее, суд фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя только с положительной стороны.
Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд не привел мотивы такого несогласия, несмотря на то, что по смыслу закона в таком случае суд обязан привести такие мотивы.
Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным, само решение несправедливым, а, следовательно, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в связи с этим, а также учитывая нижеперечисленное, принимает новое решение.
Согласно характеристике, выданной УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, отбывая наказание в виде принудительных работ с 18 августа 2023 года, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные руководством задачи выполняет в полном объеме, замечаний не поступало, участвует в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, участвовал в волонтерских работах, при общении с сотрудниками администрации вежлив, на замечания и критику реагирует правильно, взысканий не имеет, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, конфликтных ситуаций не создает, социальные связи не утрачены.
Кроме того, из представленных документов следует, что осужденный повышал свой образовательный уровень, прошел курсы по профессии «стропальщик», о чем получил удостоверение 7 октября 2022 года; задолженности по исполнительным производствам не имеет, что подтверждается справкой ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и постановлением об окончании исполнительного производства от 27 октября 2022 года. Эти сведения свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Также, соседями он характеризуется положительно, о чем составлена характеристика; а согласно справке от 27 июля 2023 года может быть трудоустроен в МАОУ «Моргуновская ООШ-ДС», имеет троих детей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения, но с возложением предусмотренных законом обязанностей на этот период, которые в свою очередь будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
ФИО1 от наказания, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года), замененного постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года на 1 год 1 месяц 28 дней принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы, освободить условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней, в период которого возложить следующие обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в течение неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
ФИО1 из исправительного центра освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись