Дело № 2а-310/2023

56RS0043-01-2023-000401-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что 02.11.2022 в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1266/110/2022, выданный 28.09.2022 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 19.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца полагает, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие при исполнении судебного решения, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществляется проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника, соответствующий акт в адрес административного истца не направлялся. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося общей совместной собственностью супругов. Административный истец считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.11.2022 по 31.05.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.11.2022 по 31.05.2023; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.11.2022 по 31.05.2023, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.11.2022 по 31.05.2023; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.11.2022 по 31.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 28.09.2022 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области ФИО4 вынесен судебный приказ № 2-1266/110/2022 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 02.06.2021 в сумме 7752 руб. 96 коп., а также госпошлины в размере 200 руб.

Указанный исполнительный документ вместе с заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области 18.11.2022, согласно штампу ФССП.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, срок для добровольного исполнения постановления установлен – в течении 5 дней со дня получения должником постановления. Согласно данных программного обеспечения АИС ФССП России указанное постановление было направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 19.11.2022.

19.11.2022, 22.11.2022, 22.02.2023, 14.06.2023 судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

03.03.2023 заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.04.2023 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе ФИО3 не проживает, находится по месту работы (вахты), где именно не известно, работает неофициально.

Согласно информационному досье, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом в период с 19.11.2022 в адрес банков и регистрирующих органов сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, в том числе в органы ГИБДД, пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, МВД России, запросы в органы ЗАГС и операторам сотовой связи.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности составляет 7329,10 руб.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, в данном случае вопреки доводам истца оснований для вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Судом установлено, что исполнительный документ поступил в Шарлыкский РОСП Оренбургской области 18.11.2022, исполнительное производство возбуждено 19.11.2022, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, осуществлялся выезд по месту жительства должника, совершены иные исполнительные действия, местонахождение должника не установлено.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП Оренбургской области проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, не подтверждены. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2023г.

Судья Р.Ю. Колдаев