Решение по делу № 2-789/2022 от 02.08.2022.

Дело № 2-789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицка», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амбулатория Троицкого муниципального района» взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, МБМУ Амбулатория Троицкого муниципального района, «ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74266 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 964 руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 1186 руб.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор-2250ВО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности амбулатории Троицкого муниципального района, и автомобилем Пежо 301 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Пежо 301 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор-2250ВО государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. По заключению независимой оценки сумма ущерба без учата износа составила 206472 руб. 11 коп., с учетом износа 121896 руб. 05 коп., услуги оценщика 10400 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132206,05 рублей.

Стоимость ущерба, не оплаченного страховщиком, составляет 74266,06 руб., которая на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.102-103, 105).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ГБУЗ «областная больница г. Троицка» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 82, 83).

Представитель ответчика МБМУ Амбулатория Троицкого муниципального района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108).

Представители третьих лиц ПАО «Аско», ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.106, 107).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.104-105).

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что 21 марта 2022 в 20 часов 35 минут по адресу: ул. Ленина д. 55 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор-2250В1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, право собственности на который зарегистрировано МБМУ «Амбулатория Троицкого муниципального района», и автомобиля Пежо301 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор-2250В1 государственный регистрационный знак № ФИО2, который осуществляя движение по ул. Ленина в районе дома № 55 в г. Троицке Челябинской области, не обеспечил соблюдение дистанции до двигающегося впереди автомобиля Пежо301 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо301 государственный регистрационный знак №, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Луидор-2250В1 государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), схемой ДТП (л.д.55), справкой о ДТП (л.д. 56), объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 57, 58).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

При рассмотрении спора установлено, что право собственности на транспортное средство Луидор-2250В1 государственный регистрационный знак № зарегистрировано МБМУ Амбулатория Троицкого муниципального района. Распоряжением Правительства Челябинской области от 30.01.2017 № 32-рп ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ «Областная больница г.Троицка».

С 08 июня 2016 года ФИО2 на основании приказа № 102-дк п. 8 был принят на должность водителя автомобиля ГБУЗ «областная больница г. Троицк».

Изложенное подтверждается карточкой учета транспортного средства Луидор-2250В1 (л.д.43), приказом от 08 июня 2016 о приме на работу ФИО2 (л.д.146), трудовым договором (л.д.47), Уставом ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» (л.д.87-93).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», учитывая, что доказательств подтверждающих, что ФИО2, управляя транспортным средством Луидор2250В1 государственный регистрационный знак №, являлся владельцем источника повышенной опасности, действовал в своих интересах, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ГБУЗ «»Областная больница г. Троицк».

В результате ДТП автомобилю Пежо301, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Луидор2250В1 государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № ОК-777.03/22 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Пежо301, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составляет 206472,11 рублей, с учетом износа по ценам РСА - 121896,05 рублей (л.д. 9-29).

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 132206,05 рублей, равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 121896,05 рублей + 10400 затраты на проведение независимой экспертизы (л.д.96).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения причиненного ущерба в размере 74266,06 рублей (206472,11 руб. - 121896,05 руб.), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427,98 рублей, почтовые расходы в размере 1926,32 рублей. Данные расходы подтверждены чек-ордером по оплате государственной пошлины (л.д. 3), квитанцией-договором (л.д.30), кассовыми чеками от 18.04.2022, 08.06.2022. (л.д.31-34, 78-79).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебном заседании, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей в пользу истца является разумной суммой для оплаты услуг представителя. С ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

В пользу истца с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2427,98 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1926,32 рублей, т.к. данные расходы связаны с рассмотрением иска.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» следует отказать.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «областная больница г. Троицка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74266 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 1926 рублей 32 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амбулатория Троицкого муниципального района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: