Решение по делу № 2-1615/2024 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 03RS0019-01-2024-001966-37 Дело 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 29 мая 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галимовой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28.06.2024 в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем истца Хендай Солярис, г.р.з. №. Полис ОСАГО у ФИО4 отсутствует. Согласно протокола 02 АП № 528900 от 01.07.2024 виновником ДТП является ФИО4, который свою вину отрицает, возмещать материальный ущерб отказывается. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 71 842,0 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 71 842,0 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 12500,0 руб., расходы по госпошлине – 3887,0 руб., юридические услуги – 50 000,0 руб., моральный вред – 10 000,0 руб.

Определением суда от 13.02.2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО6 ФИО16, ФИО1 ФИО17, АО "Тинькофф Страхование".

Определением суда от 12.05.2025 года суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 ФИО18, привлек ее к участию в качестве ответчика.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не известил.

Третье лицо, ФИО5, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Третье лицо, АО "Тинькофф Страхование", извещено, явку представителей не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2024 около 03-05 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) и Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ему вменено нарушение п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № не была застрахована, гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № застрахована АО "Тинькофф Страхование".

Ответчиком иск оспорен как по основанию отсутствия его вины, так и по размеру причиненного ущерба.

В результате указанного ДТП транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. №, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, является ФИО6, ответчик выступает причинителем вреда, полис ОСАГО не оформлен.

ФИО7 возражений по иску в части предъявления к нему требований как к причинителю вреда, не предоставил.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 от 11.04.2025 №2269, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигается прямолинейно, выезжает с прилегающей территории на <адрес>. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 двигается по <адрес>. Происходит перекрестное косое блокирующее столкновение автомобилей. После столкновения автомобили остаются в месте удара.

Экспертом сделан вывод, что водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения, остановившись перед выездом на проезжую часть <адрес> и убедившись в безопасности дальнейшего движения. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней». У водителя ФИО3, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Действия водителя ФИО3 были регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Несоответствий в действиях водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ не выявлено.

Также экспертом сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, которая составила 61881 рубль.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд находит установленным, что действия ФИО4, выразившиеся в нарушении требований п. 8.3 ПДД, находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде имевшего место ДТП и причиненных автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. № повреждений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, является ФИО5, которая по делу выступает третьим лицом. Ходатайств от нее либо истца ФИО3 о привлечении ее в качестве соистца суду не заявлялось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 уполномочивала ФИО3 действовать в ее интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статей 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО3 отсутствует, суд находит заявленные им исковые требования о взыскании суммы ущерба не основанными на законе, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Указанное не лишает собственника автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № – ФИО5 обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Заявление эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем соответствующего перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 (паспорт №) к ФИО2 ФИО20 (паспорт №), ФИО6 ФИО21 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет эксперта ФИО8 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управление судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-178/2025, внесенных ФИО2 ФИО22 по чеку от 10.03.2025 года, по следующим реквизитам:

получатель: индивидуальный предприниматель ФИО8;

ИНН <***>;

Расчетный счет <***>;

Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфо-Банк»

БИК 046577964;

К/счет 30101810100000000964;

наименование платежа: оплата экспертизы по делу № 2-178/2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.06.2025

Судья Янузакова Д.К.