УИД№ 77RS0028-02-2024-004707-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/24 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору на проведение приемки объекта в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что 20.07.2023 по договору № У46:15/1/1/646нв/СЭР о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/646нв/СЭР от 28.06.2021, приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ей в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «СЗ «Стройком 1» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:5/1/1/646нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № 9, расположенный по строительному адресу: адрес, проект 46/А<...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, проектный номер 646, общей площадью 22,30 кв.м., расположенную в секции 4 на 7 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

20.07.2023 между фио, фио и ФИО1 был заключен договор № У46:15/1/1/646нв/СЭР о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/646нв/СЭР от 28.06.2021, в соответствии с которым к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

21.12.2023 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании акта приема-передачи.

Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых она уведомила застройщика, и в последующем, после проведения экспертизы, 09.04.2024г. направила претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Для определения соответствия качества строительных работ требованиям нормативно-технической документации, а также стоимости устранения выявленных недостатков была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ЭЗ-000108 от 28.03.2024 ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» в квартире, расположенной по адресу: адрес зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 06 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» в квартире № 646, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных недостатков является выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома по адресу: адрес нарушением технологии строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры № 646, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом суд за основу берет заключение судебного эксперта.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства от суммы устранения недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, которая подлежит исчислению с 01.01.2025 года в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании штрафа судом отклоняются ввиду того, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по договору на приемку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от истца выдана на участие представителя по конкретному делу в рамках заключенного договора долевого участия, в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по договору на приемку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ре сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.