Дело № 2-1-2971/2022
64RS0042-01-2022-004719-60
Заочное решение
именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 29 мая 2021 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-274700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2021 года, были причинены технические повреждения автомобилю истца. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214889 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5469 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 мая 2021 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-274700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № от 29 мая 2021 года, вынесенного ст. ИДПС 3 р. 1 б. Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
31 мая 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о признании дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2021 года страховым случаем.
20 июля 2021 года АО «СОГАЗ» ответило на данное заявление, указав, что нет оснований для прямого возмещения убытков.
06 сентября 2021 года ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой просил добровольно возместить ущерб, причиненный в ДТП.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно экспертному заключению № 26/Э от 12 августа 2021 года все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах автомобиля Renault Logan, соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства.
Расположение, характер и объемы повреждений, полученных автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия приведены в приложении № 2 к настоящему заявлению.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, до состояния, соответствующего доаварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 214889 руб. 17 коп. или округлено 214900 руб.
Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причиненного ответчиком в связи с совершением им правонарушения и взыскании с ответчика в пользу истца 214889 руб. 17 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5469 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.
Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 214889 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5469 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 237358 (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 17 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий