Дело № 2а-1189/2023
59RS0028-01-2023-001486-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска представитель административного истца указал, что 23.06.2022 в ОСП по г. Лысьве предъявлялся исполнительный документ № 2-1840/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании исполнительного документа 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; не проведены проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в период с 13.07.2022 по 15.08.2023, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать принять необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с 28.08.2023 по акту приема-передачи ей передано на исполнение исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1840/2022 от 05.05.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 6 757,91 руб. В рамках исполнительного производства в отношении должника были осуществлены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 05.08.2022, 01.09.1012 направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, для установления имущества должника. Из ответа ФНС и ПФР установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю. 03.08.2022 в раках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 05.08.2022, 06.03.2023, 14.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк»). 10.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю для производства удержания суммы долга. В настоящее время должник из мест лишения свободы освободился, 01.09.2023 осуществлен выход на адрес должника, опрошены соседи с целью установления фактического места жительства должника. Со слов соседей было установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает. Полагает, что доводы административного истца не обоснованы и не находят свое подтверждение, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был принят весь комплекс мер для взыскания данной задолженности. Кроме того, отсутствие положительного результата исполнения не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО1, представитель ГУФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.
На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено судом, 23.06.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» направил в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, которое поступило в ОСП по г. Лысьве 08.07.2022.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО4 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1840/2022 от 05.05.2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в общем размере 6 757,91 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с 13.07.2022 по 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота в установленные сроки направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, ОГИБДД, операторам сотовой связи, иные учреждения с целью установления дохода и имущества должника по исполнительному производству.
Исходя из поступившей информации по направленным запросам, 05.08.2022, 06.03.2023, 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в соответствующие организации.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник отбывает наказание в <адрес>, в связи с чем, 10.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в <адрес> для производства удержания суммы долга.
03.08.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
01.09.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в судебном приказе адресу проживания должника<адрес>, по результатам которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место нахождения должника не установлено.
Также вновь сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, ЗАГС.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой утрату исполнительного документа, невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись).
Верно.Судья