Дело № 12-167/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору от 12 мая 2023 года N 107 (УИН НОМЕР), вынесенное в отношении Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Урал-4», ИНН <***>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 107 (УИН НОМЕР) от 12 мая 2023 года юридическое лицо - Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Урал-4» (далее по тексту сад «Урал-4») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Законный представитель сад «Урал-4» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и порядок проведения проверки, которой выявлены нарушения. По факту одного события в отношении сад «Урал-4» составлено два протокола об административном правонарушении: первоначально был составлен протокол по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в этой части было прекращено, а затем составлен протокол по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Акт внеплановой проверки не содержит сведений о наличии в действиях сада «Урал-4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП. Кроме того, меры к соблюдению требований законодательства предпринимались, но оказались безрезультатными. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель сада «Урал-4» - ФИО2 в судебном заседание доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - главный государственный инспектор городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору ФИО3 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, акт внеплановой проверки не должен содержать выводов о виновности лица в совершении того или иного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя сада «Урал-4» ФИО2, должностного лица ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что с 06 апреля 2023 года введен особый противопожарный режим на территории Миасского городского округа Челябинской области постановлением и.о. Главы Миасского городского округа от 06.04.2023г. № 1802, а также постановлением Правительства Челябинской области от 11.04.2023 г. № 227-П «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области» (л.д. 58-59, 30, 42-54)

На основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам - главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору от 29 марта 2023 года НОМЕР-В проведена внеплановая выездная проверка в отношении сада «Урал-4» с целью проверки обеспечения первичных мер пожарной безопасности юридическим лицом в подверженных угрозе лесных и иных ландшафтных пожаров населенных пунктах (л. д. 55-57).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении пунктов 49, 70,71 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 « 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ч.1 ст. 62 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- на объекте защиты, территория прилегающая к лесу с восточной стороны сада «Урал-4», не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером;

- на объекте защиты, у въезда на территорию, отсутствует схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения;

- на территории не предусмотрен источник наружного противопожарного водоснабжения (л. д. 61-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением закона, то есть являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае юридическое лицо совершило административное правонарушение против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наряду с этим отсутствует совокупность обстоятельств для назначения саду «Урал-4» административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения судьи городского суда, не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей городского суда обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия сада «Урал-4» правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации КГО в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Назначенное юридическому лицу наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Несогласие законного представителя и представителя сада «Урал-4» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении сада «Урал-4» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица было прекращено, поскольку в ходе его рассмотрения было установлено, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем довод представителя ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не влияет на выводы судьи, поскольку юридическое лицо не привлекалось дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении N 107 (УИН НОМЕР) от 12 мая 2023 года в отношении Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Урал-4», ИНН <***>, о привлечении к административной ответственности по частьи 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья