Дело № 12-244/2023
УИД 52RS0010-01-2023-001793-83
РЕШЕНИЕ
г.Владимир «08» ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,
жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533230816000924 от 16.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533230816000924 от 16.08.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из содержания постановления следует, что 31.07.2023 года в 08:09:45 часов по адресу: <...> в сторону ул.Верхняя Дуброва, водитель транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством автоматической фотовидеофиксации, ей не принадлежит и имеет другой отличный от её автомобиля регистрационный знак.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.4. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО3.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 31.07.2023 года в 08:09:45 часов по адресу: <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч..
Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
ФИО3, проживающей в Нижегородской области, принадлежит автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимира по запросу суда.
Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», послужившего основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, следует, что автомобиль, изображенный на нём, фактически имеет государственный регистрационный знак № который неверно идентифицирован как «№» (л.д.16).
Как установлено судом, автомобиль с государственным регистрационным знаком №, водитель которого нарушил скоростной режим, имеет марку «Хендэ Солярис» и принадлежит другому лицу - ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что следует из регистрационных данных ГИБДД и карточки учета транспортного средства.
Поскольку автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не принадлежит, в данном случае она не является надлежащим субъектом административной ответственности.
В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных по делу обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16.08.2023 года подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533230816000924 от 16.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.С. Пискунова