Судья: Бахарева Е.А. Материал № 22-1760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пермского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата))
ФИО1, родившийся (дата) в г. (адрес) (адрес) (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес);
осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, в соотве6ствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
(дата) постановлением Пермского районного суда (адрес) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, сроком на 1 год 7 месяцев 4 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания (дата).
На (дата) отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 5 день. Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 29 дней.
Постановлением Ленинского районного суда (адрес) представление начальника ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по (адрес) П.С.А. удовлетворено. Осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное по постановлению Пермского районного суда (адрес) от (дата) в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 29 дней.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрана осужденному ФИО1, до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (дата).
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Указывая на постановление Пермского районного суда (адрес) от (дата) утверждает, что его никто не знакомил и не давал разъяснений относительно с ч.4,5 ст. 60.2, ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.
Считает, что судом не обоснованно применены положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он не является злостным нарушителем, по его утверждения постановление Пермского районного суда не нарушал.
Утверждает, что является хорошим человеком и имеет возрастные болезни, что подтверждается медицинскими документами, имеет 3 группу здоровья и ограничения по работе, при этом работает дворником на 5 дневней рабочей неделе, от работы не отказывался и выполнял трудовые обязанности. Указывает на наличие заболевания. Утверждает, что имеет устные поощрения. Приводит версию относительно его оговора со стороны сотрудников исправительного центра по всем трем нарушениям, утверждает, что матом не высказывался, указывает причину своего ругательства. Просит отменить постановление и дать возможность отбыть наказание в любом исправительном центре.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Указанные требования закона в отношении осужденного были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления.
Так из материалов усматривается, что осужденный ФИО1 (дата) прибыл в ФКУ № УФСИН России по (адрес), где был ознакомлен с требованиями ПВР и статьями УИК РФ, ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
(дата), (дата) спал в не отведенное распорядком дня время, отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения правил внутреннего распорядка.
(дата) при общении использовал нецензурную брань в присутствии сотрудника исправительного центра. (дата), также отказался от дачи письменного объяснения.
Тем самым нарушил и. «а» ч.2 ст.60.4 (осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров), и. «в» ч.1 ст.60.15 (нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре) УИК РФ.
Постановлениями начальника ФКУ № УФСИН России по (адрес) от 17 и (дата) о применении к осужденному меры взыскания, осужденному ФИО1 за данные нарушения объявлены взыскания: в виде выговора (два) и водворения в помещение для нарушителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника ФКУ № УФСИН России по (адрес) от (дата) осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Таким образом, постановлениями начальника исправительного центра за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлены ***; (дата) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – водворение в помещение для нарушителей и затем, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. ***).
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.
При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 вопреки доводам жалобы, был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через короткий промежуток времени после трудоустройства, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Доводы осужденного о том, что он в силу своего возраста и состояния своего здоровья лежал днем на кровати, и нецензурно не выражался, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и надуманными, направленными на избежание ответственности за совершенные нарушения условий отбывания наказания, поскольку ФИО1 неоднократно (дата), (дата), допустил нарушения, отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности вынесенных начальником исправительного центра в его отношении постановлений о признании его злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ, оснований не доверять представленным в материале сведениям, в том числе данным, содержащимся в личном деле осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения осужденного о том, что ФИО1 не был ознакомлен с условиями отбывания наказания по постановлению Пермского районного суда (адрес) от (дата) и его никто не знакомил и не давал разъяснений относительно с ч. 4,5 ст. 60.2, ч.1 ст. 60.3 УИК РФ являются личным мнением осужденного и опровергаются материалом, из которого усматривается, что (дата) ФИО1 был под роспись ознакомлен с требованиями ПВР и статьями УИК РФ ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. 44-45).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно нарушает порядок и условия отбывания принудительных работ, и заменил неотбытое наказание назначенное по постановлению от (дата) в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 29 дней на лишение свободы на срок 11 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ.
Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные приводимые в обоснование апелляционных жалоб доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ, верно, заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.О. Жаров