Мировой судья Шевцова Ю.Н. Дело № 12-25/2023
УИД 46МS 0036-01-2023-000488-31
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ
27 ноября 2023г. г. Суджа
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юрченко В.А. по доверенности Толстихина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 11.09.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Юрченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося ранее к административной ответственности в области дорожного движения,
установил :
11.09.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области Юрченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением установлено, что 01.04.2023г., в 23 часа 07 минут, водитель Юрченко В.А. около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным в отношении Юрченко В.А. постановлением по делу об административном правонарушении, его защитник Толстихина И.Н. обратилась в Суджанский районный суд <адрес> с жалобой, считая, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства экспертизы, фактически лишил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможности предоставлять доказательства, то есть лишил возможности реализовать права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым лишил права на защиту. Просит суд отменить обжалуемое ею постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.
На рассмотрение жалобы Юрченко В.А., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Юрченко В.А. по доверенности Толстихина И.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Защитник Юрченко В.А. адвокат Кондрашова-Овчинникова О.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Учитывая, что в письменных материалах дела имеются все необходимые сведения, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения жалобы, не требующие дополнительных разъяснений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Как следует из вынесенного по делу постановления, 01.04.2023г., в 23 часа 07 минут, Юрченко В.А. около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными ею доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, Юрченко В.А. не отрицал, что 01.04.2023г. управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС.
Факт управления Юрченко В.А. автомобилем в состоянии опьянения доказан имеющимися в деле, исследованными и надлежаще оценёнными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 10.04.2023г. в 23 часа 07 минут, Юрченко В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).
При составлении протокола об административном правонарушении Юрченко В.А. разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол содержит данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать данный протокол, как полученный с нарушений требований закона, не имеется.
При оформлении протокола об административном правонарушении Юрченко В.А. каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении не отразил, напротив, отказался от дачи объяснений, что являлось его личным волеизъявлением.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2023г. в 23 часа 07 минут Юрченко В.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, основанием к чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что Юрченко В.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В данном протоколе содержится указание о применении видеозаписи (л.д.3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).
П.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2023г. следует, что освидетельствование Юрченко В.А. производилось с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым у Юрченко В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте содержится указание о применении видеозаписи (л.д. 5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2023г. с применением видеозаписи видно, что основанием для направления Юрченко В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов, они соответствуют предъявленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем оснований полагать что данные доказательства как полученные с нарушений требований закона, не имеется.
Из изложенного следует, что у сотрудника ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Юрченко В.А. управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Такие основания, в том числе, следуют из протокола о направлении Юрченко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882.
По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Юрченко В.А. обнаружены аналогичные признаки алкогольного опьянения.
Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 15 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В моче Юрченко В.А.., согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 04.04.2023г. обнаружено синтетическое наркотическое средство.
Результаты медицинского освидетельствования в отношении Юрченко В.А., с учетом показаний свидетелей – сотрудника ДПС ФИО7, врача ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ФИО8, оформлены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12. 2015г. N 933н и обоснованно установлено состояние опьянения.
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006г. N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 933н при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта Юрченко В.А. были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, направлении Юрченко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством справки о результатах химико-токсикологических исследований, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении Юрченко В.А. не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования, суд первой инстанции фактически лишил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможности предоставлять доказательства, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юрченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Защитником не представлено суду данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Юрченко В.А. не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, его рассмотрении мировым судьей, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Квалификация мировым судьей в обжалуемом постановлении действий Юрченко В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.
Мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.
Постановление о привлечении Юрченко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юрченко В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в размерах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельств, препятствующих назначению Юрченко В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.
Таким образом, назначенное Юрченко В.А. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для освобождения Юрченко В.А. от административной ответственности не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджа и Суджанского района Курской области от 11.09.2023г. по делу об административном правонарушении о привлечении Юрченко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Толстихина И.Н. на указанное постановление, без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.М.Тимошенко