Постановление по делу № 5-367/2022 от 05.12.2022 | Ишимский городской суд (Тюменская область)

№ 5-367/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 05 декабря 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

19 декабря 2021 года около 16 часов 10 минут на пересечении улиц Ленина-ФИО18 г. Ишима Тюменской области ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Хендаи Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Хендаи Солярис ФИО3, получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью, водитель автомобиля Тойота Королла ФИО4 получил телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что двигался по ул. Ленина г.Ишима со стороны ул. Советской в сторону ул. ФИО18, остановился на светофоре у пересечения с ул. К.Маркса, примыкающей к ул. Ленина справа, на запрещающий красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый продолжил движение прямо, намереваясь повернуть налево на примыкающую к улице Ленина слева по направлению его движения улицу ФИО18. Автомобиль потерпевшего ехал по ул. Ленина прямо по встречной полосе. При этом другие автомобили уже стали останавливаться, так как в том направлении, в котором двигался ФИО2, уже загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль потерпевшего ФИО1 не видел, произошел удар в правую переднюю часть его /Пелымских/ автомобиля. Потерпевшая ФИО3 является его родной сестрой, они сидела на заднем пассажирском сиденье посередине, также в его автомобиле были еще три пассажира, которые не получили телесных повреждений – ФИО13, ФИО10 и ФИО11. С заключениями эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевших он ознакомлен и согласен, однако виновным себя в ДТП не считает, так как двигался на зеленый сигнал светофора. Копию протокола об административном правонарушении с копиями заключений эксперта он получил. При этом, как ему стало известно позже, в протокол были внесены изменения, которые не оговорены. Когда и какие изменения вносились ему не известно.

Защитник ФИО1 – адвокат Клочкович Л.Н. в судебном заседании его доводы поддержала.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её родным братом, во время ДТП она находилась в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье посередине, держала на руках бачок, потому не видела происходящего. В автомобиле также были еще три пассажира. Она услышала, как сестра закричала, что летит автомобиль, произошел удар. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении себя она не согласна. Считает, что вреда ее здоровью причинено не было, так как после случившегося она в больницу больше не обращалась. У нее просто резко поднялось давление, которое поднимается всегда при возникновении стрессовых ситуаций. Полагает, что брат в ДТП не виноват.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле с сожительницей ФИО5, которая сидела на передней пассажирском сиденье, по ул. Ленина со стороны ул. М.Садовая в сторону ул. Советской на левой полосе движения, так как намеревался продолжить движение прямо. На перекрестке с ул. ФИО18 ему горел зеленый сигнал светофора, подъезжая, он видел двигавшийся по встречной полосе автомобиль Хендаи Солярис, который остановился и уступал дорогу автомобилям на перекрестке, он /ФИО2/ продолжил движение, выехал на перекресток, а автомобиль Хендаи Солярис также начал движение, начал поворачивать налево на ул.ФИО18, создавая ему препятствие, пытаясь уйти от столкновения он взял правее, но избежать столкновения не удалось. В результате он получил телесные повреждения. Сразу в лечебное учреждение он не обратился, так как был в шоковом состоянии, боли не чувствовал, после ДТП прибыл в ГИБДД для оформления документов, затем поехал к матери. Затем боль усилилась, ночью обратился в больницу, врачу не сказал, что пострадал в результате ДТП из-за стрессового состояния.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что светофор, у которого сначала остановился водитель ФИО1 на ул. Ленина на запрещающий сигнал светофора, где справа примыкает ул. К.Маркса и расположенный чуть далее светофор на пересечении с ул. ФИО18, примыкающей к ул. Ленина слева по направлению движения автомобиля Хендаи одновременно разрешает движение по ул. Ленина как со стороны ул. Советской, так и со стороны ул. М.Садовая, водители, осуществляющие поворот на ул. ФИО18 должны уступить дорогу тем, кто движется прямолинейно во встречном направлении. Оба водителя двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, но ФИО1, осуществлявший поворот, должен был уступить дорогу автомобилю Тойота, двигавшемуся прямо во встречном направлении. Поскольку из показаний свидетеля было установлено, что автомобиль Тойота двигался прямо на зеленый сигнал светофора, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Водителем автомобиля, который двигался за автомобилем Хендаи Солярис, была предоставлена запись с видеорегистратора, но на ней в момент ДТП произошла перезапись, и сам момент ДТП не зафиксирован. Также имеются записи с камер близлежащего здания. Потерпевший ФИО2 действительно за медицинской помощью обратился не сразу после ДТП, но сообщил в ГИБДД о своем обращении в больницу через несколько дней. Кроме этого, пояснил, что исправления в протоколе об административном правонарушении, а именно в отчестве потерпевшего ФИО4, им вносились в момент составления протокола, где сам ФИО4 удостоверил своей подписью указанное исправление, ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте составления протокола, для составления протокола не прибыл.

В судебном заседании 23.11.2022 года по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Клочкович Л.Н. объявлен перерыв до 02.12.2022 года в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям. В судебное заседание 02.12.2022 года, после перерыва участники производства по делу об административном правонарушении не явились. От адвоката Клочкович Л.Н. поступила телефонограмма и письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Считаю, что оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие заболевания или заключения врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании в суд не представлено. Кроме того, ФИО7, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, не был лишен возможности воспользоваться услугами другого защитника, либо участвовать и защищать себя самостоятельно, но данным правом не воспользовался, не явившись в судебное заседание. Каких-либо ходатайств при этом об отложении дела в суд от него не поступило.

Учитывая, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 и его защитника, материалы дела были неоднократно оглашены, прихожу к выводу о наличии у участников судебного разбирательства достаточного количества времени для подготовки к судебным прениям и возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 191374 от 05 февраля 2022 года /л.д. 7/. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, который был извещен о времени и месте его составления надлежаще /л.д.63/, копия протокола была ему направлена почтой /л.д.53/, в судебном заседании получение копии протокола он подтвердил;

определением 72 ВМ 150878 от 19 декабря 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 6/;

схемой места совершения административного правонарушения /л.д.8/, с которой ФИО2 и ФИО1 согласились;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9/;

сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 62/;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 013648 от 19.12.2021 /л.д. 10-13/.

Из указанных документов следует в том числе, что у автомобиля Хендаи Солярис основные повреждения локализованы в правой боковой части, а у автомобиля Тойота Королла – в передней части.

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница №4 (г.Ишима)» от 19 декабря 2021 года № 142 усматривается, что ФИО3 в тот же день доставлена в лечебное учреждение с диагнозом: ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки, по результатам медицинского осмотра не нуждается в амбулаторном лечении /л.д. 14/.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 19.12.2022 на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, потерпевшей ФИО3, предъявившей жалобы на головную боль постоянного характера, на боль в грудной клетке справа, оказана первая медицинская помощь, доставлена в ОБ №4 /л.д. 15-16/.

Согласно первичному осмотру в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) /л.д. 17/, ФИО3 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки. От госпитализации в стационар отказалась.

Согласно сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) /л.д. 21/ ФИО3 с 19.12.2021 по настоящее время на амбулаторном и стационарном лечении не находилась.

Из справки фельдшера ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени С.Н. Шанаурина» (с Казанское) ФИО8 от 11.08.2022 года следует, что ФИО3 с 19.12.2021 г. не обращалась с сотрясением головного мозга по 11.08.2022 /л.д. 153/.

По делу были назначены судебно-медицинские экспертизы /л.д. 22,23/.

Согласно заключению эксперта № 104, дата окончания – 02.02.2022,- у потерпевшей ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имелись сочетанные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки. Сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 19.12.2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сотрясение головного мозга и ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки являются сочетанными повреждениями и влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 25-26/.

Согласно заключению эксперта № 64 от 21 января 2022 года у потерпевшего ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью (20.12.2021 в 01 час 24 минуты) имелся косой перелом тела грудины в верхне-средней части со смещением отломков. Косой перелом тела грудины в верхне-средней части со смещением отломков возник от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 19.12.2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Косой перелом тела грудины в верхне-средней части со смещением отломков влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) /л.д. 28-29/.

По ходатайству ФИО1 и его защитника Клочкович Л.Н. по делу определением суда от 19.10.2022 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза /л.д. 213-216/, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Возможно ли возникновение травмы, установленной заключением эксперта №64 от 21.01.2022 года в виде косого перелома тела грудины в верхне-средней части со смещением отломков, полученной ФИО2, при падении с горки 19.12.2021 года в районе 22-23 часов 00 минут?».

Согласно заключению эксперта № 1232 от 16.11.2022 года на основании медицинских документов на имя ФИО2 и других документов материала, представленного на экспертизу административного дела, принимая во внимание обстоятельства дела и поставленный перед экспертом вопрос, эксперт пришел к выводу, что в представленной документации не содержится объективных данных, свидетельствующих о факте получения травмы при падении ФИО2 с горки 19.12.2021 в районе 22-23 часов 00 минут.

Заключения эксперта принимаются судом в качестве доказательств, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, для проведения экспертизы ему была предоставлена необходимая медицинская документация в отношении ФИО3, ФИО2, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи, рентгенограммы, медицинские карты, КТ диски.

Также вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 /л.д. 34,35,36,37,38,39,40,41,42/.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которой следует, что 19.12.2021 около 16 часов она находилась в автомобиле Тойота Королла, которым управлял её сожитель ФИО2. Они двигались по ул. Ленина со стороны ул. М.Садовая в сторону ул.Советской. На перекрестке с ул. ФИО18 на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал, их автомобиль продолжил движение в прямолинейном направлении. В это время во встречном направлении начал осуществлять поворот на ул. ФИО18 автомобиль Хендаи Солярис, пересекая их полосу движения, произошло столкновение. Она в ДТП повреждений не получила. ФИО4 получил повреждения грудной клетки, ему было назначено лечение, обращался в больницу. Также ФИО5 подтвердила имающиеся в деле её письменные объяснения, из которых также следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, указала, что 19.12.221 года на горке ФИО2 не катался, с нее не падал.

Из объяснений свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании в совокупности следует, что на момент ДТП они находились в автомобиле Хендаи Солярис, которым управлял ФИО1, двигались по ул. Ленина со стороны ул. Советской. Перед перекрестком с ул. К.Маркса автомобиль останавливался на запрещающий сигнал светофора, как только загорелся зеленый сигнал, ФИО1 продолжил движение с небольшой скоростью по левой полосе, затем приступил к повороту на ул. ФИО18. При этом ФИО10 увидела в стекле правой двери свет фар, закричала и произошел удар. Впоследствии на место ДТП для оказания помощи ФИО3 прибыла скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП не являлась, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов самих участников ДТП, в том числе ФИО2, который ей знаком. При этом Земляных П.Л, пояснял ей, что он двигался прямо, а ФИО1 поворачивал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле двигался по ул. Ленина со стороны ул. Советской в сторону ул. ФИО18, следом за автомобилем Хендаи Солярис, останавливались у светофора на перекрестке с ул. К.Маркса на запрещающий сигнал, после того как загорелся зеленый сигнал светофора продолжили движение, он также двигался за автомобилем Хендаи Солярис, включил левый указатель поворота, как и водитель автомобиля Хендаи. Он видел, что навстречу движется легковой автомобиль с включенным светом фар, а автомобиль Хендаи Солярис начал движение и создал препятствие встречному автомобилю, который двигался прямолинейно в среднем ряду, проехал светофор и находился в зоне перекрестка. Полагает, что водитель автомобиля Хендаи Солярис должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 пояснили, что их приглашали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, в которой они расписались.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что он являлся понятым при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения.

Судом исследованы видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, одна из которых из автомобиля, следовавшего за автомобилем Хендаи Солярис, момент ДТП на записи не запечатлен. На записи с камеры расположенного на ул. ФИО18 здания зафиксирован момент ДТП, сигналы светофора неразличимы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1, также как и водитель ФИО2 в момент ДТП были трезвы /л.д. 30-33/.

Судом по запросу из МКУ «УЖКХ города Ишима» получены сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул.К.Маркса – Ленина, Ленина – ФИО18 /л.д. 138-140/.

Из указанной схемы, а также пояснений опрошенного в качестве специалиста ФИО19, следует, что для движения водителей ФИО1 и ФИО2 по перекрестку Ленина – ФИО18, соответствует фаза 2 работы светофорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Объективной стороной административного правонарушения является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несоблюдение ФИО1 п.13.4 ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, причинение легкого вреда здоровью ФИО3. При этом суд полагает, что возможность соблюдения указанных требований ПДД РФ у ФИО1 была. Его доводы о невиновности в произошедшем, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, показаниями специалиста ФИО19, схемой режима работы светофорного объекта. Указанные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу данному транспортному средству ФИО2 независимо от скорости его движения.

Судом отвергаются утверждения потерпевшей ФИО3 об отсутствии у нее легкого вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, поскольку наличие такого вреда установлено заключением эксперта. Представленная ФИО3 справка фельдшера ФИО8 от 11.08.2022 не опровергает вывода эксперта о наличии легкого вреда здоровью ФИО3, кроме того, данная справка не имеет подписи фельдшера.

Утверждения ФИО1 и его защитника Клочкович Л.Н. о наличии в протоколе неоговоренных исправлений не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как исправления в отчестве Земляных в протоколе об административном правонарушении удостоверены им самим, а также должностным лицом, составившим протокол, при этом ФИО1 при составлении протокола не присутствовал. Копия с внесенными исправлениями направлена ФИО1, что не отрицается им самим. Кроме этого, в судебном заседании установлена личность потерпевшего ФИО2, его данные в протоколе об административном правонарушении соответствуют его паспортным данным /л.д. 83/.

Объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО2 травмы при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывает также, что в результате ДТП вред здоровью причинен двум потерпевшим – легкий и средней тяжести.

Смягчающих ответственность обстоятельства по делу не установлено.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается представленными в суд ГИБДД МО МВД России «Ишимский» данными об административных правонарушениях /л.д. 2/, на момент ДТП он имел три действующих взыскания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 ст.12.24 КоАП РФ, что будет способствовать целям административного наказания.

При этом, прихожу к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении правовой квалификации действий ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку административное наказание назначается в данном случае в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести Указанное обстоятельство не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский»)

ИНН: <***>, БИК: 017102101, КПП: 720501001

Расчетный счет: <***> Код ОКТМО: 71705000

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601121010001140

Наименование банка: Отделение Тюмень Банка России/УФК по Тюменской области г.Тюмень.

УИН: 18810472220190000534

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее 60-ти дней со дня истечения срока рассрочки, предоставленного настоящим постановлением.

В соответствие с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения об уплате административного штрафа представить лично в канцелярию суда, либо направить по факсу 8 (34551) 6-02-80, по почте: 627750, <...>, или на электронную почту: Ishimskygor.tum@sudrf.ru.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное постановление составлено 05.12.2022 г., резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-367/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка