УИД 52RS0007-01-2022-006824-71
судья Толмачева С.С. № 33-10067/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что [дата] расторгнут брак истца с ФИО2 На основании вступившего в законную силу [дата] решения Советского районного суда [адрес] по делу [номер] перераспределены доли в [адрес]. 23 по [адрес] г. Н. Новгорода; признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по 9/20 долей за каждым, сына ФИО2 ФИО3 - на 1/20 доли, за общей несовершеннолетней дочерью ФИО4 - на 1/20 доли. В период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. управляющей организацией – ООО «Нагорная управляющая компания» начислены за содержание указанной квартиры по видам услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, обслуживание домофона, содержание (ХВС СОИ), содержание (ЭЭ СОИ), обращение с ТКО, а также пени) 301250,43 руб. Кроме того, по состоянию на [дата] по оплате ЖКУ имелся долг на сумму 120743,60 руб. ФИО1 оплатил 345871 руб., ФИО2 – 76123,33 руб. ФИО3 в содержании квартиры участия не принимал.
ФИО1 просил суд взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 124323,83 руб., расходы по оплате госпошлины 3512,33 руб., юридических услуг 4274,50 руб., почтовые расходы 91 руб.; с ФИО3 21099,70 руб., расходы по оплате госпошлины 595,72 руб., юридических услуг 725 руб., почтовые расходы 91 руб.
ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв (л.д. 35-36). Указала, что в связи с непроживанием в квартире не подлежат взысканию 53125,94 руб., оплаченные за коммунальные услуги, потребленные только ФИО1 Долг в размере 120743,60 руб., выставленный ООО «Нагорная управляющая компания» на [дата], ответчики не признают в связи с истечением срока исковой давности. ФИО2 согласна с взысканием с нее 41735,32 руб., с ФИО3 - 12406 руб.
ФИО3 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал позицию своей матери по заявленному иску (л.д. 34).
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 99089,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2993,39 руб., юридических услуг 3406,97 руб., почтовые расходы 91 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 18433,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 557,07 руб., юридических услуг 634,03 руб., почтовые расходы 91 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить в части неприменения срока исковой давности по долгу в размере 120743 руб., возникшему на [дата], в связи с истечением срока исковой давности по указанным платежам.
В заседании апелляционного суда ФИО1 против апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске и отъездом в [адрес] оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку отъезд в отпуск не может быть признан уважительной причиной неявки в суд. Ответчик подала апелляционную жалобу и инициировала апелляционное рассмотрение дела, поэтому могла и должна была предусмотреть, что будет назначено судебное заседание.
От ответчика ФИО3 сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не поступило.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Представленный истцом акт от [дата], составленный сотрудниками отделения почтовой связи, об отсутствии в адресованном ему от ФИО2 заказном письме с почтовым идентификатором о направлении копии апелляционной жалобы каких-либо вложений, кроме незаполненной описи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1 ознакомился с материалами дела, включая апелляционную жалобу; предмет судебного разбирательства ему известен.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрен ст. 154 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу [дата] решением Советского районного суда [адрес] по делу [номер] перераспределены доли в [адрес]. 23 по [адрес] г. Н. Новгорода; признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по 9/20 долей за каждым, сына ФИО2 ФИО3 - на 1/20 доли, за общей несовершеннолетней дочерью ФИО4 - на 1/20 доли.
По указанной квартире для учета начислений и оплаты ЖКУ открыт лицевой счет <***>. В квартире имеются индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, начисление по таким услугам как электроэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение осуществляется в зависимости от потребленного объема. Из протокола начислений по счету следует, что за услуги отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, обслуживание домофона, содержание (ХВС СОИ), содержание (ЭЭ СОИ), обращение с ТКО, пени за период с [дата] по [дата] начислено 301250,43 руб. По состоянию на [дата] имелась задолженность в размере 120743,60 руб.
ФИО1 оплатил ЖКУ в размере 345871 руб., ФИО2 – 76123,33 руб., ФИО3 оплату не производил.
Также установлено, что ФИО6 в указанной квартире не проживают; с [дата] ответчики и несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрированы по иному адресу.
В периоде с [дата] по [дата] плата за потребленные ФИО1 коммунальные услуги (электроэнергия, холодная и горячая вода, водоотведение) составляет 53125,94 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, суд первой инстанции, произведя соответствующие расчеты, подробно приведенные в решении, установив наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Такой вывод соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец выполнил свою обязанность и обосновал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения во взысканном размере. Напротив, последние не доказали суду основания для удержания денежных средств потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по долгу в размере 120743 руб., возникшему на [дата], не может служить причиной отмены либо изменения решения. На указанные доводы ответчик ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Стороной спора, в котором возможно заявить о необоснованном начислении платы за ЖКУ по причине пропуска срока исковой давности, управляющая компания не является. Каких-либо требований к ней ответчиками не заявлено. Судом правильно отмечено в обжалуемом решении, что неосновательное обогащение ответчиков, о взыскании которого заявлено в иске, возникло в тот момент, когда размер платежей ФИО1 превысил размер его обязательств. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают.
При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи