Дело №2а-1199/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001300-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, исполняющему обязанности начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выразившееся в не принятии мер, направленных на обращение взыскания на доходы должника В.В., в том числе и в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Химсталькон Инженеринг»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии мер, направленных на обращение взыскания на доходы должника, а также в не рассмотрении жалоб взыскателя ИП ФИО1 в установленный законом срок, а также не принятии мер, направленных на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал в административном исковом заявлении, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Белореченским районным судом о взыскании с В.В. в пользу административного истца задолженности. ИП ФИО1 является взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом. Реализуя предоставленные законом полномочия, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя заказным письмом заявление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением ответа ИП ФИО5 были поданы жалобы в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ заместителя начальника ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Однако, не указано какие именно меры приняты для восстановления прав взыскателя и обращения взыскания на заработную плату должника по вышеуказанному исполнительному производству, о чем и было указано в неоднократных жалобах. Довод ФИО9 о принятии в отношении должностных лиц мер реагирования не имеет отношения к существу жалоб взыскателя, поскольку целью обращений были именно восстановить свои права по исполнению судебного решения в разумные сроки. Следовательно, жалобы ИП ФИО1 по существу не рассмотрены. Руководителем ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о не подтверждении места работы должника в ООО «Химсталькон Инженеринг». Указано на трудоустройство должника В.В. у ИП ФИО11 Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются должностными. Кроме того, не подтверждено и направление в ИП ФИО11 документов для удержания доходов должника по указанному исполнительному производству. Денежные средства на счет взыскателя не поступают. С учетом изложенных обстоятельств, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом, переданный для принятия решения судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСФИО18 П.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 529 103 рублей 32 копеек с В.В. в пользу ИП ФИО5 Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Поскольку в отношении ФИО7 в Белореченском РОСП находятся иные исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Также, были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Неоднократно направлялись запросы в органы регистрации, согласно полученных ответов, сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств и недвижимого имущества не поступали. Сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества в адрес ФИО3 не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от взыскателя поступило заявление (ходатайство) о применении мер принудительного исполнения, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 На основании указанного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) за №, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Д.Ю. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота получены сведения о трудоустройстве должника в ООО «Магистраль» в течении 1 месяца, а именно марта 2022 года и ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" в течении четырех месяцев, а именно в период с февраля по май 2022 года. На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Магистраль» и в ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ". В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, на который получен ответ в котором содержались сведения о получении дохода лишь в период с февраля 2022 года по май 2022 года, то есть фактически до поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления (ходатайства) от взыскателя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ИП ФИО4, которое было направлено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного ответа от ИП ФИО4 должник уволен и на момент получения указанного постановления, не представляется возможными произвести удержания из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, с целью изучения имущественного положения по адресу: <адрес>. По данному адресу установлен факт проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества должника В.В. на сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от должника на проведение самореализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Денежные средства, поступившие на депозит Белореченского РОСП, распределены в рамках сводного исполнительного производства. При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления являются несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника Белореченского районного отделения ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № ФС 029165171 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, о взыскании с В.В. в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 529 103 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 529 103 рублей 32 копеек в пользу взыскателя В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

В результате полученных ответов установлено, что в кредитных организациях и банках открыты расчетные счета на имя должника ФИО8.

На основании полученных сведений неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ОГИБДД ОМВД России получены сведения, в соответствии с которыми в собственности ФИО8 какие-либо транспортные средства отсутствуют.Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, получен ответ на запрос из Росрееста, в соответствии с которым установлено, что за должником ФИО8 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также неоднократно, последнее 12.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 за пределы Российской Федерации.

Также, 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

На основании направленного запроса, 26.08.2022 года посредством электронного документооборота получены сведения о трудоустройстве должника в ООО «Магистраль» в течении одного месяца, а именно марта 2022 года и ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" в течении четырех месяцев, а именно в период с февраля по май 2022 года, в связи с чем 26.08.2023 года вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Магистраль» и в ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ".

В последующем, а именно 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, на который получен ответ в котором содержались сведения о получении дохода лишь в период с февраля 2022 года по май 2022 года.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника у ИП ФИО12, которое было направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, трудоустройство В.В. у ИП ФИО14 подтверждается сведениями, представленными ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного ответа от ИП ФИО12 установлено, должник В.В. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, с целью изучения имущественного положения по адресу: <адрес>.

По указанному адресу установлен факт проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику В.В. на общую сумму 7 000 рублей.

11.03.2023 года в адрес Белореченского районного суда поступило ходатайство от должника ФИО8 на проведение самореализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Денежные средства, поступившие на депозит Белореченского РОСП, распределены в рамках исполнительного производства, направлены в счет погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что 28.06.2022 года административным истцом направлено обращение в адрес старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В указанном обращении административный истец просил обратить взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, факт трудоустройства должника ФИО8 и вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем фактически были исполнены до поступления заявления (ходатайства) взыскателя в адрес Белореченского РОСП.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

На обращения взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем дан ответ о ходе исполнительного производства, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8

Таким образом, поступившее обращение административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Кроме того, ИП ФИО1 были поданы жалобы в порядке подчиненности.

Так, 12.01.2023 года административным истцом получен ответ заместителя начальника ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д.10).

При этом, направленный в адрес административного истца ответ является полным и мотивированным, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению при рассмотрении жалобы ИП ФИО5 судом не установлено.

Административный ответчик также обратился к руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 с жалобой на бездействие сотрудников ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>.

Руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО15 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя также был дан ответ от 22.02.2023 года, где указано о не подтверждении места работы должника в ООО «Химсталькон Инженеринг».

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в материалы административного дела не представлено.

Само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения Белореченского РОСП не свидетельствует о нарушении должностными лицами действующего законодательства в рамках исполнительного производства, как не свидетельствует и о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП в оспариваемый период ФИО16, и не может служить основанием к удовлетворению требований административного искового заявления.

Следует отметить, что в настоящее время исполняющим обязанности начальника старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю является ФИО6 на основании приказа ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № 34-к от 12.01.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и со стороны врио начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО17, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполняющему обязанности начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая