Дело ... КОПИЯ

Поступило 29.11.2022

УИД: 54RS0...-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

При секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца Сережкина Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 700 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 243 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, белого цвета, VIN ..., гос.знак К633НТ73.

ДД.ММ.ГГГГ истец в органах ГИБДД поставил на учет на себя указанный автомобиль. Решил застраховать автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на страхование ...MP500855 POF о страховании риска случайной гибели, повреждения, утраты транспортного средства по программе КАСКО.

По результатам рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор страхования, выдан страховой полис ... MP 500855 POF, истцом по договору была оплачена страховая премия в размере 98 550 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.50 часов по 21.00 часов, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило его автомобиль, припаркованный около ТЦ «Лента» по адресу: ..., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль был застрахован, истец незамедлительно сообщил о страховом случае страховщику, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № СГ-23836) АО «СОГАЗ» запросил документы, которые истец собрал только в мае 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ предоставил их в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ-71927 АО «СОГАЗ» было предложено заключить трехстороннее соглашение с залогодержателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило запрос дополнительных документов по убытку, а именно согласие залогодержателя на отчуждение имущества в пользу страховщика.

После получения данных запросов, истец стал разбираться о том, о каком залоге на его автомобиль указывает страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию заочного решения Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...), которым были удовлетворены исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 485 639.41 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 628.20 руб., а также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, белого цвета, VIN ..., гос.знак К633НТ73 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 661 000 руб. Впоследствии, заочное решение было отменено и с учетом правил подсудности иск был передан на рассмотрение в Центральный районный суд .... Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) полностью отказано в удовлетворении исковых требований Банку, поскольку было установлено, что ФИО3 не заключал кредитный договор, ни договор залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время АО «СОГАЗ» денежные средства истцу не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз подал в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения более чем на год, в данном случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила 39 528 000 рублей, из расчета 488 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 81 000 руб. (27000 000 руб. х 3%). Поэтому, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в настоящее время, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 2 700 000 руб. Также действиями ответчика по настоящее время истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 2 700 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Сережкина Е.Н..

Представитель истца – адвокат Сережкин Е.Н., действующий на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности № Ф38-8/23 ото ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 37-42), просил суд отказать в удовлетворении иска истцу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, белого цвета, VIN ..., гос.знак К633НТ73, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ... (л.д.11-11оборот), копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 752630 (л.д.12-12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ... MP 500855 POF о страховании риска случайной гибели, повреждения, утраты транспортного средства по программе КАСКО (л.д.13-14)

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и страховщиком АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому, ФИО3 застраховал в АО «СОГАЗ» транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, белого цвета, VIN ..., гос.знак К633НТ73. Договор включает в себя Полис добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» ... MP 500855 POF от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила) (л.д.15-15 оборот).

Согласно вышеуказанному полису, имущество истца застраховано по рискам «Автокаско», «Ущерб»; срок действия договора – с 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 2 700 000 рублей, страховая премия - в размере 98 550 рублей. Страховая премия в размере 98 550 рублей оплачена ФИО3 единовременно, что подтверждается копией квитанции (л.д.16).

Из представленных суду документов следует, что в период действия договора добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 19.50 ч. до 21.00 ч. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак К633НТ73, припаркованный около ТЦ «Лента» по адресу: ..., принадлежавший ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СК Управления МВД России по городу Новосибирску (материал КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы уголовного дела ... по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, поступившее по запросу суда из отдела полиции ... «Октябрьский» УМВД России по .... Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2019 года он купил по договору купли-продажи в ... автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак К633НТ73, белого цвета. В автомобиле установлена штатная сигнализация, имеется два ключа и брелок сигнализации. Автомобилем пользовался только он. Автомобиль был застрахован по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов он приехал к другу ФИО1, припарковал свой автомобиль около ТЦ «Лента по .... Автомобиль закрыл с брелка, услышал характерный звуковой сигнал, после чего ушел. Дверь не дергал, проверяя заперт ли автомобиль. Автомобиль закрылся сразу, никаких сбоев не было. Пока он находился у ФИО4, автомобиль не видел, сигнализация не срабатывала, так как обратной связи сигнализации не имеется. Около 21.00 ч. вместе с ФИО4 пришел на стоянку, так как собирался ехать домой и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Таким образом, автомобиль был похищен.

В рамках данного уголовного дела был также опрошен ФИО1, который пояснил, что у его друга ФИО3 имеется в собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак К633НТ73, который тот приобрел в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему в гости приехал Кайзер А.А, дома пробыли около часа, после чего Андрей собрался домой, они из дома вышли около 21.00 часов, по приходу на парковочное место, Андрей пояснил, что автомобиля нет на том месте, где он его оставлял, после чего прошлись по парковке, но автомобиль так и не был обнаружен. После чего позвонили в полицию.

Согласно справке о/у ОУР ОП ... «Октябрьский» УМВД России по ..., следует, что в отдел поступило сообщение от оператора «02» о том, что со стоянки гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ... совершено хищение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак К633НТ73, принадлежащий ФИО3

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что сотрудниками полиции был произведен обход прилегающей территории на предмет установления камер-видео: просмотрены камеры, расположенные на гипермаркете «Лента» по адресу: ..., по камерам видео-наблюдения видно, что неизвестный подходит (одет во все темное, лица не видно) к автомобилю в 20.56 часов, садится в автомобиль, после чего уезжает. Просмотрены камеры, расположенные по адресу: ....3 по данной камере видно, что автомобиль движется по средней полосе в сторону ... в 20.59 часов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СК Управления МВД России по городу Новосибирску, ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу ...; в рамках, которого последним было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного преступлением, сумма материального ущерба определена ФИО3 в размере 2700000,00 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СК Управления МВД России по городу Новосибирску, потерпевший ФИО3 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Таким образом, материалами уголовного дела ... установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак К633НТ73, принадлежащий потерпевшему ФИО3, был угнан, чем ему был причинен материальный ущерб.

Из представленных суду материалов уголовного дела... усматривается, что похищенное транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак К633НТ73, принадлежащее потерпевшему ФИО3, не обнаружено до настоящего времени; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СК Управления МВД России по городу Новосибирску, предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено; согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство находится в розыске. Местонахождение похищенного транспортного средства не установлено по настоящее время.

Как указал суду ответчик в своих письменных возражениях (л.д.37-42) от ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», в рамках договора страхования ...... POF от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак К633НТ73 и данному заявлению был присвоен ...... POFD ....

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Хищение, Угон», страхователь (выгодоприобретатель) обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в ОВД, при наступлении события согласно п. 3.2.2 правил страхования.

Пунктом 11.1.7 Правил страхования предусмотрено, что по требованию страховщика страхователь обязан передать ему все указанные в договоре страхования (в заявлении на страхование) штатные комплекты ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в случае хищения или угона транспортного средства, съемные части радио и звуковоспроизводящей аппаратуры в случае ее хищения.

П. 11.1.8, п. 11.1.9 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя передать страховщику все имеющиеся документы и доказательства, направить страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком.

Документы, предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) страховщику должны быть оформлены надлежащим образом (оригиналы подписаны уполномоченным лицом, копии заверены уполномоченным лицом, проставлены все необходимые печати, многостран6ичные документы или пакеты документов прошиты, скреплены подписью уполномоченного лица и печатью и т.д.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СГ-23836 АО «СОГАЗ» сообщило заявителю – ФИО3 о том, что для рассмотрения его заявления необходимо предоставить документы и Страховщик в данном ответе запросил у Страхователя данные документы в соответствии с п. 12.1.6 Правил страхования, а именно справку из ОВД, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, штатные комплекты имеющихся ключей, пультов (брелоков), электронных меток от противоугонных устройств, регистрационные документы или справку из ОВД об изъятии у страхователя ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также электронных меток от противоугонных систем, регистрационных документов. При этом количество сданных штатных комплектов ключей, меток, брелоков должно соответствовать количеству, указанному в договоре страхования или заявлении на страхование. Кроме того, от страхователя требовалось предоставить копию действующего на дату хищения (угона) договора с оператором системы спутникового поиска, если данное оборудование было установлено на застрахованное транспортное средство (л.д.18-18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО3 предоставил в АО «СОГАЗ», в ответ на запрос № СГ-23836 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о приостановлении следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и было сообщено Страхователю об отсутствии договора с оператором системы спутникового поиска (л.д.19).

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, и письменных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ-71927 АО «СОГАЗ» было предложено Страхователю заключить трехстороннее соглашение с залогодержателем автомобиля (л.д.21). При этом, каких-либо замечаний по поводу ранее представленных ФИО3 ему документов, АО «СОГАЗ» не высказал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило запрос в адрес ФИО3 о необходимости предоставления последним дополнительных документов по убытку, а именно согласие Залогодержателя на отчуждение имущества в пользу Страховщика и приложен бланк Соглашения к Договору страхованию, где Залогодержателем был указан ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.20-20 оборот). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (вх....).

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных возражений ответчика на исковое заявление, данные действия АО «СОГАЗ» были продиктованы полученными сведениями ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «Левобережный», а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено требование Залогодержателя на выплату страхового возмещения в виду не исполнения Залогодателем обязательств по кредиту. О наличии обременения на застрахованном имуществе Страхователь ФИО3 не сообщил. Кроме того, представитель Банка сообщил Страховщику, в том числе, сведения о предоставлении ФИО3 недостоверных сведений о своей регистрации по месту жительства.

При проверке Страховщиком данных автомобиля на сайте ГИБДД было установлено, что на автомобиль Страхователя установлен запрет на производство регистрационных действий.

Как указал суду ответчик, Заочным решением Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 485 639.41 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 628.20 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, белого цвета, VIN ..., гос.знак К633НТ73 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 661 000 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило требование судебного пристава-исполнителя из которого следовало, что заложенный по договору залога транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль выбыл из владения должника - угнан.

Указанное выше заочное решение было отменено и, с учетом правил подсудности, иск ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО3 был передан на рассмотрение в Центральный районный суд ....

Как следует из Решения Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в полном объеме, поскольку указанным судом было установлено, что ФИО3 не заключал кредитные договоры с Банком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49 оборот).

Как следует из материалов дела, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-113579 у ФИО3 были запрошены решение Центрального районного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие снятие обращения взыскания на заложенное имущество, согласно решению Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-118398 у ПАО НСК Банк «Левобережный» было запрошено письмо о снятии обременений с застрахованного транспортного средства и отзыве ранее предоставленных требований в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о направлении в ФНП уведомлении об исключении сведений о залоге автомобиля, а также о введении расследования по факту совершения преступления неустановленным лицом, заключившим от имени ФИО3 кредитный договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и проценты за пользование денежными средствами, предоставив одновременно свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.28-28 оборот).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная претензия не исполнена АО «СОГАЗ» до настоящего времени, денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании предоставленных суду документов, был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, соответственно, возникновения обязанности у ответчика по его выплате, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 следует взыскать невыплаченное по договору ... MP 500855 POF от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 2 700 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, АО «СОГАЗ» не представлено суду в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность сведений правоохранительных органов относительно оформления и ведения уголовного дела по поиску угнанного транспортного средства, установления виновных лиц (лица) в угоне застрахованного транспортного средства истца.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ..., органом полиции были проведены следственные действия, в том числе, после осмотра предметов (документов) и составления об этом соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о т ом, что ФИО3 не были представлены ему запрашиваемые документы: решение Центрального районного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие снятие обращения взыскания на заложенное имущество, согласно решению Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала являлось участником данного судебного разбирательства в качестве 3 лица, в связи с чем имел возможность самостоятельно получить копию указанного документа, в случае не поступления его из суда. Непредставление копии данного решения суда не влечет отмену обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения.

О произведенных органом полиции этих действиях ответчику было известно, в связи с чем, суд находит не состоятельными требования ответчика о предоставлении ему истцом комплекта ключей, для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу до настоящего времени не произвел, в связи с чем, период просрочки следует исчислять, с учетом заявленного в иске периода, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вступления решения Центрального районного суда ...) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2 700 000 рублей х 3% х 488 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уточнил свое требование в данной части и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере невыплаченного ему страхового возмещения в сумме 2 700 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 2 700 000 рублей, что соответствует размеру невыплаченного истцу страхового возмещения. При этом суд, с учетом письменного ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства (размер невыплаченного страхового возмещения), период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до суммы 350 000,00 рублей, полагая, что данная сумма будет являться, в настоящее время, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору добровольного страхования, что выплата страховщиком в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о компенсации ему морального вреда также являются обоснованными, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», суд определяет в размере 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение ответчиком прав ФИО3 как потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения не была добровольно исполнена, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 355 000 рублей ((2 700 000 рублей + 10 000,000 рублей: 50%).

Представителем ответчика (в письменных возражениях) заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, со ссылкой на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный судом размер штрафа, учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, а также то, что штраф не должен служить средством обогащения истца, суд полагает, что штраф в размере 1 355 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает справедливым снизить данный размер штрафа до суммы 300 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом размера исковых требований, в сумме 23 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

- 2 700 000,00 рублей - страховое возмещение;

- 350 000,00 рублей - неустойку;

- 10 000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 300 000,00 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 23 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....