№ 12-482/2023

66RS0001-01-2023-005089-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Гейгер Е.Ф., рассмотрев ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, переквалифицировать нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ постановление она (<ФИО>1) уведомила ДД.ММ.ГГГГ о его вынесении <ФИО>3, который управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление, ДД.ММ.ГГГГ решением суда производство по жалобе <ФИО>3 прекращено.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1 – <ФИО>3 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, указал, что <ФИО>1 в установленный срок не обратилась в суд с жалобой на постановление, поскольку он (<ФИО>3) управлял автомобилем, у него имеется доверенность на представление интересов <ФИО>1

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока, нахожу его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации <ФИО>1: <адрес>5.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия постановления была вручена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт получения копии постановления в указанную дату не оспаривается <ФИО>1 в жалобе, вместе с тем жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, невозможности обратиться в суд в установленный срок, <ФИО>1 не представлено.

Доводы <ФИО>1 о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял <ФИО>3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление, не свидетельствует наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку как следует из материалов дела <ФИО>3 обращался в суд с жалобой от своего имени, жалоба от имени <ФИО>1 в установленный законом срок в суд не подавалась.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска <ФИО>1 срока для обжалования постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф. Гейгер