УИД № 48RS0010-01-2023-001909-29 Дело №12-94/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.09.2023 года № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.09.2023 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласился с данными постановлением, подал на него жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, так как он автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.09.2023 года в 14 час. 07 мин. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством Ниссан PATHFINDER, г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 ссылается на то, что хотя транспортное средство Ниссан PATHFINDER, г.р.з. № и принадлежит ему, но к управлению им допущено и иное лицо – ФИО7

В обоснование указанного довода ФИО1 представил копию страхового полиса ОСАГО ХХХ № №, в котором действительно указано, что к управлению транспортным средством Ниссан PATHFINDER, г.р.з. № допущены ФИО1 и ФИО4.

Оценивая по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допуск ФИО5. к управлению транспортным средством Ниссан PATHFINDER, г.р.з. №, закрепленный в полисе ОСАГО, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения 20.09.2023 года транспортное средство находилось во ее владении и пользовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное нахождения транспортного средства Ниссан PATHFINDER, г.р.з. № во владении и пользовании ФИО6 либо иного лица в момент фиксации административного правонарушения 20.09.2023 года.

Из материалов дела следует, и не оспорено лицом, привлеченным к административной ответственности, что собственником транспортного средства Ниссан PATHFINDER, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 Действия по изменению собственника не производились.

Каких-либо иных убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 суду не представил.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку ФИО1 не доказано, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, принадлежавшим ему на праве собственности, нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.09.2023 года № №, постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Преснякова