Дело № 2-1958/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 декабря 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что ответчик является владельцем и пользователем дебетовой банковской карты VISA Classic №, операции по которой учитываются на счёте №. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS – transaction processing system” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об операциях по счету ответчика на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты № имелся доступный баланс карты в размере 10335,35 руб. В связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен, которым он и воспользовался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершал расходные операции по счету карты, в связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, размер которой составил 418 730,68 руб. Ссылаясь на положения ГК РФ и Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», оставление претензии Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы технической задолженности по карте, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 418 730,68 руб., расходы по госпошлине 7387,31 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивала.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019).
На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с частями 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела установлено:
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является владельцем и пользователем дебетовой банковской карты VISA Classic №, предоставленной ему ПАО «Сбербанк», операции по которой учитываются на счёте №.
Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами «ПАО Сбербанк» и обязался их выполнять (том 1 л.д. 48).
Названные Условия в совокупности c Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом установленной Банком формы, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк», заключенным между ответчиком и истцом (том 1 л.д. 6-8, 84-91, 104-244, том 2 л.д. 1-27).
Банк указывает на образование технической задолженности по счету карты №, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Заключением специалиста №/э от ДД.ММ.ГГГГ технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» подтвержден (том 1 л.д. 49-68).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10).
В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).
«Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит (п. 2.24 Условий).
Согласно отчету обо всех операциях по счету № на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 10 335,35 руб.
В связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен, которым держатель карты воспользовался. Операций по пополнению счета не имелось, ответчиком списана сумма 21 000 руб.
В дальнейшем данная задолженность была погашена платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10164,65 руб.
В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил расходные операции по счету карты, погасил задолженность по данным операциям ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, ответчик совершил расходные операции по счету карты. Однако в связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, сумма которой составила 418 730,68 руб. (том 1 л.д. 94-95).
Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты клиента ФИО1 за спорный период, отчетом обо всех операциях по счету и выпиской по карте ответчика (том 1 л.д. 16-47,72-83).
Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что наличие технического сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы Банка, повлекшем увеличение доступного клиенту баланса на карте, подтверждено документально. Образование технической задолженности у держателя карты ФИО1 в размере 418 730,68 руб. в спорный период не опровергнуто. Законность получения денежных средств и совершение банковских операций по карте не подтверждены.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска, возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 7387,31 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 418730 руб. 68 коп., возврат госпошлины 7 387 руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.А.Грибанова
Мотивированное решение составлено 29.12.2022
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1958 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-002966-21
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края