Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Штокаленко Е.Н., Волторнист О.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Белан Т.Н.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Деревянко А.С.

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 19.05.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую. Постановлено считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что по уголовному делу потерпевший и сторона защиты заявляли суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, именно в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего <...> и свидетелей Бубелич <...>А. Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе стороны защиты не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо еще данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе ее адвоката не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции не установлены.

Судом приведены убедительные мотивы о применении при назначении наказания осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон как указано в просьбе защиты согласно ст.25 УПК РФ, возможно лишь при совершении преступлений определенной категории (небольшая и средняя тяжесть). Уголовное дело в Советский районный суд г.Омска в отношении ФИО1 поступило с обвинением в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, п. 10 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ»).

Учитывая данную законодательную конструкцию, изменение категории преступления возможно лишь при постановлении обвинительного приговора, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если за тяжкое преступление назначено наказание, не превышающее 5 лет, либо более мягкое.

Соответственно суд исходил из прямого указания закона (п. 10 указанного выше Пленума ВС РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), а потому доводы жалобы стороны защиты подлежат отклонению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 19.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: