Решение по делу № 2-1494/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0№-26

Дело № (2-8672/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя ФИО4 по доверенности,

заинтересованных лиц: представителя ФИО10 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 59 466 рублей.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с указанным решением не согласно по следующим основаниям.

03.08.2020г. в Западно-Сибирский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Nissan Bluebird, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2020г. был проведен осмотр поврежденного ТС Nissan Bluebird, г/н № с привлечением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н № без учета износа составляет 208 409,10 рублей. Рыночная стоимость в исправном технически состоянии автомобиля Nissan Bluebird, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 448 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Bluebird, г/н № составляет 28 535 рублей.

Поскольку в представленных ГИБДД документах невозможно было установить степень каждого из водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об осуществлении выплаты в размере 50% от стоимости ущерба, определенном в экспертном заключении № № от 07.08.2022г. ООО «<данные изъяты>» в размере 47 956,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным заявителем банковским реквизитам).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о доплате оставшихся 50% стоимости ущерба.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в СФУ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 30.09.2020г. в требованиях заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> со страховщика было взыскано страховое возмещение 47 957 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО10 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) и ДД.ММ.ГГГГ (п/п. №) с расчетного счета страховщика было списано страховое возмещение и иные расходы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на претензию.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка в размере 59 466,00 рублей.

На основании вышеизложенного, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило суд признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО10 недействительным и незаконным. В случае отказа в признании ненормативного акта – решения № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действующий по доверенности, ФИО4, настаивал на отмене решения уполномоченного, просила в удовлетворении требований ФИО10 отказать в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения, в которых не согласился с заявлением страховой компании и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО10 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ФИО10, действующий по доверенности ФИО5, против удовлетворения требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражал, считает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме со вступления решения суда в законную силу не исполнила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО10 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ТС Nissan Bluebird, г/н №, идентификационный номер отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему ФИО10 транспортному средству Nissan Bluebird, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №.

Решением ст. инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения выводов о невыполнении ФИО6 следующих условий: не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль.

05.08.2020г. был проведен осмотр поврежденного ТС Nissan Bluebird, г/н №, п результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена оплата страхового возмещения в размере 47 956 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате оставшихся 50% стоимости ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО10 об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку выплата была осуществлена в размере 50% от суммы ущерба с учетом не установленной степени вины участником дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, ФИО10 обратился в СФУ с обращением № № с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 30.09.2020г. в требованиях заявителя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> установлена 100% вина ФИО6 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 47 957 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 10 000 руб., а также взыскать с финансовой организации и ФИО6 в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 692 рубля.

Не согласившись с решением суда, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения, установленного апелляционным определением в размере 47 957 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату иных расходов по апелляционному определению в размере 15 846 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка в размере 59 466,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ем уполномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки со страховой организации.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что не оспаривается и самим истцом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ПАО «САК «Энергогарант» допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на 124 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией апелляционного определения), чем нарушил права потребителя, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО10 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Разрешая требования иска в части применения положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В обоснование требований о применении ст. 333 ГК РФ истцом указывается, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ, к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на страховщике.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

По общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, требования разумности, суд при рассмотрении настоящего заявления, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки.

С учетом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления правом не имеется.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>