Дело № 2-613/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000775-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску,

УСТАНОВИЛ :

Истец Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску в размере 27 668,15 руб.

Требования мотивирует тем, что между Департаментом и ФИО1 был заключен трудовой договор от 15.03.2017 №44. Приказом Департамента «О приеме на работу ФИО1» от 15.03.2017 №108-ЛС ответчик был принят на работу, на должность старшего отдела - участкового лесничего Кондинского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов Югры.

На основании приказа истца от 27.04.2021 № 286-0 «О предоставлении отпуска» ответчику предоставлен отпуск на 8 календарных дней с 11.05.2022 по 18.05.2022 за период работы с 15.03.2020 по 14.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2005 № 52, основанием для единовременной выплаты к отпуску является приказ (распоряжение) руководителя государственного органа автономного округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

На основании пункта 2 приказа истца от 27.04.2021 № 286-0 «О предоставлении отпуска» ответчику произведена выплата единовременной выплаты в размере двух месячных фондов оплаты труда.

Размер единовременной выплаты к отпуску пропорционально отработанному времени в 2021 году составляет 75 678,06 руб., сумма возмещения составляет 27 668,15 руб.

31.08.2021 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом Департамента «Об увольнении ФИО1» от 01.09.2021 №367-ЛС ответчик был уволен с занимаемой должности, действие трудового договора 15.03.2017 № 44 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, на момент выплаты единовременной выплаты к отпуску в мае 2021 года истец не располагал информацией о возможном увольнении ответчика до окончания календарного года, в счет которого ему была выплачена единовременная выплата. Основания для удержания из заработной платы ответчика отсутствовали, с соответствующим заявлением ответчик в адрес истца не обращался.

Должностной инструкцией старшего отдела - участкового лесничего Кондинского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента предусмотрено, что старший отдела - участковый лесничий несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2.4.).

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2005 N 52 "Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", работникам, занимающим должности гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена выплата единовременной выплаты к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда один раз в календарном году при уходе работников в очередной оплачиваемый отпуск, а вновь принятым (уволенным) - пропорционально проработанному времени в календарном году.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности старшего отдела - участкового лесничего Кондинского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов Югры (л.д.24).

Согласно Приказу Департамента от 27 апреля 2021 года №286-О ФИО1 был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней с 11 мая 2021 года по 18 мая 2021 года включительно за период работы с 15 марта 2020 года по 14 марта 2021 года. Также постановлено произвести единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску (л.д.43).

Приказом Департамента от 01 сентября 2021 года №367-ЛС ФИО1 уволен с занимаемой должности с 14 сентября 2021 года (л.д.45).

12 июля 2022 года ответчику ФИО1 истцом направлено уведомление о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено (л.д.48-49).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по единовременной выплате к отпуску не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2022 года.

Судья О.А. Косолапова