Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21121.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным в управлении 29 мая 2023 г. в г. Щучье Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ваганов М.А. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, работает, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом не принято во внимание семейное положение ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего ребенка, а также необходимость автомобиля для бытовых нужд семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал и учел наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья одного из них, имеющего инвалидность, признание вины, заявление о раскаянии, наличие у супруги малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда имущества, указанного в части первой этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в приговоре должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение которой уголовный закон связывает не с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а с необходимостью установления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ему как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о его конфискации.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждено договором купли-продажи от 21 ноября 2022 г. (л.д. 53).

В ходе производства дознания и в суде первой инстанции право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Поскольку осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, проживание ФИО1 с супругой и детьми, а также неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка и, как следствие, необходимость использования автомобиля для бытовых нужд семьи, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, установлено не было.

Арест на названный автомобиль правильно сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот