Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., с участием защитника ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 – ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности ОСАГО, чем нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО10 и его защитником ФИО2 поданы в суд жалобы на вышеуказанные решение и постановление, материалы по которым определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. В обоснование жалоб указали, что с вменяемым ФИО1 правонарушением не согласны, виновным себя он не считает, Правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял, владельцем и водителем указанного в постановлении транспортного средства не является. Доказательств причастности ФИО1 к совершению указанного правонарушения не представлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола не разъяснены. Копия протокола и постановления не вручались и не направлялись, с протоколом ФИО1 ознакомлен не был. Жалоба на постановление рассмотрена с существенными процессуальными нарушениями, решение по жалобе вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что должностное лицо, рассмотревшее жалобу, ФИО5 поставил свою подпись только на последнем листе решения по жалобе, при этом остальные листы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, на них отсутствует подпись должностного лица. Защитник ФИО2 в жалобе также указал, что должностное лицо ФИО5 в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ перед началом рассмотрения жалобы не разъяснил защитнику его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в частности иные права, не разъяснил порядок отводов должностному лицу, а также после перерыва продолжил рассмотрение жалобы без разъяснения прав защитнику. В решении должностное лицо ссылается на видеозаписи, которых не было ранее при рассмотрении жалоб, сами видеозаписи не позволяют достоверно установить лиц, изображенных на них, проводимые процедуры, не позволяют установить виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. В проведении экспертизы видеозаписи должностным лицом, рассматривающим жалобу, было отказано. Считают, что действия должностного лица ФИО5 направлены не на рассмотрение жалобы по существу, а направлены на сбор доказательств по делу. Опрошенные в ходе рассмотрения жалобы сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО4 пояснили, что факт управления ФИО10 какого-либо транспортного средства в указанный в протоколе об административном правонарушение и постановлении период времени и по указанному адресу, они не видели и не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, пояснили, что ФИО1 был обнаружен возле магазина «Фрегат» на <адрес> после 21 часа 50 минут, что не соотносится с местом и временем правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), расстояние между ними более километра. Также ФИО3 и ФИО11 указывают, что ФИО1 преследовал сотрудник полиции ФИО7, который не вызывался для опроса в ходе рассмотрения жалобы, его письменных пояснений в деле нет, также отсутствуют сведения о нем в протоколе об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось по адресу: <адрес>А, <адрес>, то есть осуществлялось доставление ФИО1 в помещение ОМВД России по <адрес>, при этом законные основания для доставления ФИО1 отсутствовали, документ, удостоверяющий личность, у него при себе имелся, и был вписан должностным лицом в протокол. В нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, а также отсутствует запись об этом в протоколе об административном правонарушении. ФИО5 в нарушение ст. 25.1, 24.4 и 25.5 КоАП РФ потребовал заявить все ходатайства сразу, не рассматривал их немедленно, устно объявил о том, что отказано в удовлетворении ходатайств, письменное мотивированное определение не выносилось немедленно. Также, в нарушение ч. 4 ст.29.3 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено определение об отказе заявленного отвода должностного лица от рассмотрения дела, отказано в удовлетворении заявления об отводе устно. Просят решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностных лиц ГИБДД ФИО5, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Защитник ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалоб поддержал, по изложенным в них основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое судьей удовлетворено, дополнительно пояснил, что ему как защитнику уведомление о рассмотрении жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, ФИО1 о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не уведомлялся, судебную повестку ФИО1 он (ФИО2) передать не смог, в связи с короткими сроками отложения рассмотрения жалобы. Также должностное лицо ФИО5 до начала рассмотрения жалобы предупредил о ведении видеозаписи рассмотрения жалобы, которая будет приобщена к материалам дела, между тем в материалах дела данная видеозапись отсутствует. Указал, что составленный от руки текст протокола об административном правонарушении неразборчив, фабула, место и время совершения правонарушения указаны не верно, в иных сведениях нет указания на имеющиеся видеозаписи. Просил решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитником жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок и подлежат разрешению по существу.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указанные требования закона при рассмотрении жалобы в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания должностным лицом не обеспечена возможность осуществления ФИО1 своих процессуальных прав.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку вручена повестка о явке в отделение ГИБДД ОМВД по <адрес> на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушителя по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов, при этом повестка ФИО1 должностным лицом не направлялась, а была вручена его защитнику ФИО2 для передачи. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств этому не представлено и материалы дела не содержат. Защитник ФИО1 – ФИО2 при рассмотрение настоящей жалобы также пояснил, что судебную повестку ФИО1 передать не смог, в связи с короткими сроками отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при этом у должностного лица не имелось сведений о надлежащем его уведомлении, не были приняты меры к выяснению причин неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, отложению и надлежащему уведомлению, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену решения, поскольку нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Документов, подтверждающих факт направления и вручения ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, и судье в ходе рассмотрения дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка защитника ФИО2 о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1, не подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена должностным лицом без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка защитника на то, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельной ввиду того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться юридической помощью защитника – это право лица, которым ФИО1 воспользовался, направив на рассмотрение жалобы для защиты своих интересов ФИО8

Доводы защитника о том, что должностным лицом перед началом рассмотрения жалобы ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в частности иные права, нахожу не состоятельными, поскольку из представленной защитником аудиозаписи рассмотрения жалобы усматривается, что должностным лицом разъяснялись защитнику положения ст. 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, являющиеся основными при разъяснении прав. Разъяснение всех прав, содержащихся в КоАП РФ, законом не предусмотрено. При этом следует обратить внимание на то, что статус защитника подразумевает наличие знаний норм КоАП РФ, необходимых для надлежащей защиты интересов своего доверителя.

Ссылка защитника на то, что должностное лицо ФИО5 поставил свою подпись только на последнем листе решения по жалобе, при этом остальные листы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, на них отсутствует подпись должностного лица, судьей во внимание не принимается, поскольку оформление решения не влияет на существо вынесенного решения.

Ссылка защитника на то, что должностным лицом при рассмотрении жалобы письменные ходатайства защитника, а также заявления об отводе не были рассмотрены немедленно, отказано в их удовлетворении было устно и письменное мотивированное определение немедленно не выносилось, суд находит несостоятельной, поскольку из аудиозаписи рассмотрения жалобы должностным лицом усматривается, что письменные ходатайства, заявления об отводе рассматривались должностным лицом немедленно, решение по ним устно доводилось до защитника. В материалах дела имеются письменные определения о разрешении ходатайств, заявлений об отводе. Немедленное вынесение письменных определений об отказе в разрешении ходатайств, заявлений об отводе законодательством не регламентировано.

Рассмотрев доводы защиты, касающиеся нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола ФИО1 не разъяснены, копия протокола и постановления не вручались и не направлялись, с протоколом ФИО1 ознакомлен не был нахожу несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался ставить свои подписи в протоколе, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи. Отказ привлекаемого лица от подписи в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных законом, от внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснены, с протоколом не ознакомлен и его копия не вручена. Направление лицу копии протокола в связи с его отказом от подписи законодательством не предусмотрена. Кроме того, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал и поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие какой-либо записи в графе «Объяснения и замечания по составлению протокола:», не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 с протоколом не ознакомлен, а лишь указывает на отсутствие замечаний с его стороны.

Иные доводы жалобы в части составления протокола об административном правонарушении являются не существенными, так как не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену решения, то доводы жалоб по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалоб ФИО1 и его защитника ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу обоснованными, влекущими отмену решения должностного лица и его возвращение на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалоб, известить ФИО9 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Жалобы ФИО1 и защитника ФИО2 считать частично удовлетворенными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская