Судья Б.В.Е.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Ульянычева Ю.В., Игнатова М.К.,
при секретаре Труханове А.А.,
с участием прокурора Троилова М.И.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жуйкова В.В.,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Киреева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Троилова М.И. и Давыдовой М.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жуйкова В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без разрешения данного органа места работы и жительства.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Ульянычева Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации;
ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, – пособничество в совершении преступления, то есть содействие совершению злоупотребления лицом должностными полномочиями, а именно использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.
Обстоятельства совершения указанных деяний подробно изложены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении государственные обвинители Троилов М.И. и Давыдова М.В. просят приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращают внимание на то, что ФИО1 совершил три должностных преступления, занимая государственную должность министра транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ФИО2 пособничал ФИО1 в совершении этих преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлены против государственной власти, поскольку исключают нормальное ее функционирование, подрывают авторитет государственной власти в целом. Кроме того, ФИО1 вину не признал и не раскаялся в содеянном. С учетом изложенных обстоятельств назначенное осужденным наказание, по мнению государственных обвинителей, не достигнет указанных в ст.43 УК РФ целей наказания, авторы представления считают недостаточным срок изоляции ФИО1 от общества и полагают, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имелось.
В дополнительном апелляционном представлении государственные обвинители Троилов М.И. и Давыдова М.В. обращают внимание на то, что в резолютивной части приговора срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, тогда как срок дополнительного наказания должен быть исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы. Также в дополнительном апелляционном представлении содержится просьба о назначении ФИО1 и ФИО2 более строгого наказания при новом рассмотрении дела и исчислении срока дополнительного наказания со дня отбытия лишения свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жуйков В.В. просят приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо квалифицировать его действия по ст.ст. 169, 293 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ. В обоснование своей позиции указывают, что обжалуемый приговор немотивирован, не обоснован исследованными доказательствами, а выводы суда противоречат ряду доказательств и основаны на предположениях. В жалобе обращается внимание на то, что единственным инкриминируемым ФИО1 деянием является дача одного указания об определении привелегированными фирмы В.А.М. и <данные изъяты> путем проставления пометок в некой таблице весной 2018 года, судом не мотивировано его осуждение за совершение трех преступлений. Сторона защиты полагает, что показания ФИО1 о невиновности не были приняты судом во внимание, при изложении в приговоре их содержание искажено; анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, авторы жалоб делают вывод о том, что какой-либо заинтересованности в совершении инкриминируемых деяний установлено не было, обращают внимание на то, что в обвинении не указано, в чем именно заключалось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причиненный организациям материальный ущерб обоснован необъективными справками об ухудшении финансового состояния, подготовленными заинтересованными лицами, являющимися потерпевшими по делу. Фактически это не ущерб, а упущенная выгода. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о производстве финансово-экономических или бухгалтерских экспертиз для определения возможных последствий отказа в заключении контрактов, однако этого сделано не было. Также следствие и судом проигнорирована фактическая реализация прав потерпевших на защиту своих интересов посредством обращения в УФАС России по <адрес> и фактическое заключение контрактов с фирмами С.И.В., что свидетельствует об отсутствии причиненного им вреда, в настоящее время в связи с заключением этих контрактов бюджет несет дополнительные и незапланированные затраты, так как с <данные изъяты>, то есть с областного бюджета, решениями судов взысканы и уже списаны денежные средства в сумме более 30 000 000 рублей в пользу третьих лиц, пострадавших в ДТП по причине ненормативного содержания дорог, что, по мнению защиты, указывает на законность принятых в 2018 году решений об отказе в заключении контрактов. Сторона защиты считает необоснованным непроведение правовой экспертизы соответствия банковских гарантий требованиям Федерального закона №44-ФЗ, обращает внимание на то, что в деле имеются лишь мнения заинтересованных лиц по указанному вопросу, а позиция сотрудника <данные изъяты> К.С.А. проигнорирована, не все указанные в обвинительном заключении свидетели допрошены, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на этом. Также в жалобе акцентировано внимание на то, что показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, почти идентичны друг другу, а текст обвинения противоречив, так как все действия, составляющие объективную сторону инкриминированных преступлений (встречи, отказы в заключении контрактов и т.д.), выполнены только одним лицом – ФИО2, однако ему вменяется лишь пособничество ФИО1, который, согласно обвинению, только дал незаконное указание, приведенные в ч.5 ст.33 УК РФ действия не соответствуют объему предъявленного ФИО2 обвинения – исходя их его показаний, его действия охватываются ч.1 ст.169 УК РФ. Показания ФИО2 противоречивы, что ставит под сомнение их достоверность. По инкриминируемому факту злоупотребления полномочиями при отказе в заключении контракта с <данные изъяты>, как и в других эпизодах, не установлено, имелась ли какая-либо связь или аффиллированность ФИО1 с <данные изъяты> или его руководителем П.И.В. Согласно обвинению, ФИО2 по поручению ФИО1 встречался с Я.С.Л. в период, когда последний уже не являлся директором общества, кроме того, Я.С.Л. опроверг показания ФИО2 о том, что последний при встрече ссылался на указания ФИО1 Обращено внимание на приписывание ФИО1 полномочий руководителя <данные изъяты>, которыми он якобы злоупотребил, в части полномочий по контролю за проведением торгов, в действительности такими полномочиями ФИО1 как министр транспорта и автомобильных дорог <адрес> не обладал. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшие просили не лишать подсудимых свободы. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 признает, что ввиду занятости и чрезмерной загруженности не осуществлял достаточный контроль за деятельностью директора <данные изъяты> ФИО2, не вдаваясь в детали и мотивацию его решений по торгам учреждения, что привело к ограничению конкуренции, а именно к ограничению ФИО2 прав и законных интересов юридических лиц, к незаконному ограничению их самостоятельности, однако ФИО1 не допускал, что ФИО2 может быть некомпетентным и безответственным руководителем, может ошибочно трактовать слова ФИО1 как указания к действиям вне правового поля, судом не рассмотрена возможность квалификации действия осужденных по ст.ст. 169, 293 УК РФ, не исключена квалификация по одному составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, необоснованно исключена необходимость возвращения уголовного дела прокурору в связи с множеством противоречий в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела.
В возражениях на апелляционные представления защитник осужденного ФИО2 – адвокат Киреев А.А. выражает несогласие с доводами государственных обвинителей, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что доводы государственных обвинителей не мотивированы.
В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных представлений поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда первой инстанции или рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО1 составов иных преступлений, против удовлетворения апелляционных представлений возражали, защитник осужденного ФИО2 против удовлетворения апелляционных представлений возражал, просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.
В соответствии с ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
Присутствие в тексте приговора ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований ч.6 ст.1, п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 1 июня 2005 года №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».
В соответствии со ст.ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению. Кроме того, в силу ст.15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» после вступления в законную силу текст приговора подлежит размещению в сети «Интернет» для обеспечения публичного доступа к нему.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.
Приведенным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в его описательно-мотивировочной части дословно приведено содержание телефонных переговоров между свидетелями, потерпевшими и подсудимыми по данному уголовному делу, в которых неоднократно встречаются бранные выражения, при этом в ряде случаев такие выражения приведены без купюр, что не вызывалось необходимостью.
Таким образом, в приговоре использованы слова, неприемлемые в официальных документах, относящиеся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеют грубый, бранный характер, способные унизить и оскорбить участника уголовного судопроизводства.
Кроме того, в силу п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.
Из текста приговора следует, что суд первой инстанции счел подтверждающими виновность подсудимых ряд письменных доказательств, представленных стороной обвинения (в частности, платежные поручения, справки, ведомости, банковские гарантии, на несоответствии которых требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основывалась позиция стороны защиты).
Вместе с тем, содержание указанных письменных доказательств в приговоре не приведено, а также не указано, в какой части они подтверждают выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Учитывая изложенное, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли постановление незаконного, необоснованного приговора, не содержащего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Эти нарушения являются основанием для отмены обжалуемого приговора и, будучи неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ направление уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Апелляционные жалобы и представления подлежат частичному удовлетворению.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не дает суждений по иным доводам апелляционных жалоб и представлений, поскольку они будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить указанные в настоящем апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает данные об их личностях, в том числе семейном положении и состоянии здоровья, текущую стадию уголовного судопроизводства, и полагает возможным изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, эту же меру пресечения в отношении ФИО2, избранную на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные представления государственных обвинителей Троилова М.И. и Давыдовой М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жуйкова В.В. удовлетворить частично.
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи