Судья Диденко С.А. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокурора Деревягиной М.А.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Роговой О.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова А.П. на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, <.......>
<.......>.
осуждён:
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2 ич, <.......>,
осуждён:
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО3 ич, <.......>,
осуждён:
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитников осуждённых – адвокатов Роговой О.А., Поповой Н.В., Долгова И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства преступления, установленного судом, подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцов А.Н. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению.
Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отвечают признакам организованной группы, что подтверждено исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе результатами ОРД.
Указывает на необоснованное исключение судом особо крупного размера похищенного имущества. Отмечает, что в судебном заседании установлены даты налива нефти, объём рассчитан исходя из показаний участвовавших лиц и с учётом изъятого на базе, а также на основании расчёта, представленного потерпевшей стороной.
Просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Исключить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО3 указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им преступления в составе организованной группы. Полагает, что судом верно произведён перерасчёт ущерба с учётом дополнительно представленных потерпевшей стороной сведений. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Попова Н.В. считает, что постановленный в отношении её подзащитного приговор соответствует принципам, установленным нормам действующего законодательства, является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суд оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Так, согласно чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не отвечает.
Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый, обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой в крупном размере, организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в полном объёме.
Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными и осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении указанного преступления и указал на отсутствие доказательств совершения преступления организованной группой, квалифицировав содеянное группой лиц по предварительному сговору, при этом в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия относительно подобной квалификации действий осуждённых, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Так, приводя установленные обстоятельства преступных действий осуждённых, суд указал о совершении:
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в продолжении реализации единого преступного умысла приготовления к тайному хищению нефти;
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в продолжении реализации единого преступного умысла тайного хищения нефти;
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в продолжении реализации единого преступного умысла тайного хищения нефти, при этом в чём именно выразились действия ФИО1 по выполнению объективной стороны инкриминированного ему судом преступления, его роли в нём, мотива, умысла и т.д, суд не привёл.
Более того, судом указано, что ФИО1 передал ФИО2 ключи от транспортного средства «<.......>» с цистерной с государственным регистрационным знаком № <...> для передвижения участников организованной группы к месторождению с целью хищения нефти в его ёмкости, а также транспортировки похищенной нефти к месту хранения, хотя исключил данный квалифицирующий признак «организованной группой».
Приходя к выводу об отсутствии доказательств совершения осуждёнными кражи в составе организованной группы, суд ограничился лишь общими фразами, не дав оценку всей совокупности представленных и исследованных доказательств, что недопустимо.
Таким образом, суд допустил противоречивое описание в приговоре установленных обстоятельств совершения преступных деяний - кражи, выразившееся в описании действий осуждённых, указывая признаки организованной группы, после чего квалифицировал содеянное осуждёнными как совершение преступлений группой лиц.
Далее, при описании преступного деяния суд делает выводы о совершении отдельного преступления ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору нефти в общем количестве 41.44 тонн нефтесодержащей жидкости, что составляет 36.58 тонн товарной нефти с пункта налива, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму <.......> рублей, размер которого является крупным, а, кроме того, и о совершении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения нефти в общем количестве 27.53 тонн нефтесодержащей жидкости, что составляет 24.47 тонн товарной нефти с пункта налива, чем был причинён ущерб потерпевшему на общую сумму <.......> рублей, размер которого является крупным.
Однако, впоследствии суд приходит к выводу о квалификации действий осуждённых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единого, продолжаемого преступления.
Правильное установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий каждого из лиц, совершивших преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришёл на основе исследованных доказательств, является существенным для разрешения уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения крупного размера следует руководствоваться примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения об обстоятельствах, с учётом которых суд пришёл к необходимости применения новой методики расчёта ущерба и установления его размера, и, соответственно, к выводу об обоснованности обвинения осуждённых по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с причинением крупного размера.
Более того, применив иной расчёт материального ущерба, суд допустил ошибку в его расчётах при определении размера ущерба по обстоятельствам хищения нефти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно ошибся в расчётах при установлении общего размера ущерба. Кроме того, при описании преступных действий осуждённых ФИО2 и ФИО3 по приготовлению к хищению нефти судом был оставлен расчёт и размер ущерба как их установил орган следствия.
Приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при составлении обвинительного приговора являются существенными, поскольку влияют на правильность квалификации совершённых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступления и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Следовательно, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ст. 389.15 УПК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении относительно правильности квалификации содеянного ФИО3, ФИО1 и ФИО2
Рассматривая вопрос о передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в Руднянский районный суд <адрес>, т.е. по месту совершения инкриминируемого ФИО3, ФИО1 и ФИО2, преступления, поскольку входящие в состав Еланского районного суда <адрес> судьи – Диденко С.А., Самохин В.В. дали оценку доказательствам по настоящему уголовному делу, а судья Латкина Е.В. заявила самоотвод, при этом состав Руднянского районного суда <адрес> в настоящее время изменился и не ограничивается только занимающим должность председателя суда Шевченко В.Ю., который ранее также дал оценку доказательствам, имеющим по настоящему делу, поскольку рассматривал уголовное дело в отношении Свидетель №29, обвиняемого по тем же обстоятельствам.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности осуждённых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения ране избранную ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае они могут скрыться от суда.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
определил:
приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 ича, ФИО3 ича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Руднянский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 ича, ФИО3 ича оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей не содержатся.