УИД № 61RS0007-01-2025-004552-17

дело № 2а-4026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РРО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 520,52 руб., согласно которому наложен арест на счет административного истца №, открытый в ПАО ВТБ для получения переводов спонсорской помощи участникам СВО от волонтеров Российской Федерации на приобретение лекарств, не входящих в перечень бесплатной выдачи.

Поскольку административный истец тяжело болен и нуждается как инвалид 2 группы СВО в еженедельном приобретении лекарств.

Административный истец считает указанное постановление о наложении ареста необоснованным и незаконным, а также подлежащим отмене в судебном порядке по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в административном порядке в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, однако на момент вынесения постановления об аресте денежных средств в ПАО ВТБ не вступило.

Также административным истцом в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону обжаловано постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление об аресте денежных средств в ПАО ВТБ вынесено судебным приставом-исполнителем на основании обжалованных решений судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 69 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам представленного на запрос суда исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, по делу №№, ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 81 724,54 руб.; проценты в размере 8 792,72 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 92 075,26 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника на портал ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно уведомлению о прочтении, должник с данным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в адрес Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону были предоставлены сведения о том, что он не является военнослужащим и не принимает участия в СВО, заключенного действующего контракта с Министерством обороны РФ не имеет. Согласно заключения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Луганской народной республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено решение и присвоена категория «Д» - «не годен к военной службе».

В связи с отсутствием обстоятельств, на основании которых исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободил административного истца от его выплаты.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-физического лица в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Филиал № ПАО Банк ВТБ.

Согласно уведомлению ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП исполнено должником частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Филиал № ПАО Банк ВТБ.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, примененные им виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих уклонение судебного пристава-исполнителя от возложенных законом на него обязанностей по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в заявленном в заявлении о возбуждении исполнительного производства размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в судебном порядке была проверена законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных положений закона суд не усматривает, что действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в административном иске ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, поскольку факты несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова