КОПИЯ

Дело № 2-575/2023

24RS0028-01-2022-004683-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.10.2016 между ними и ответчиком был заключен Договор № 30-С10 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом № 10 в «10-м квартале района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», цена договора составляет 1082900 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. В связи с чем, истцы просят взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за период с 24.12.2021 по 26.03.2022 в размере 101900,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, согласно которых просил в иске отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности, также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 между истцами и ответчиком был заключен Договор № 30-С10 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом № 10 в «10-м квартале района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», цена договора составляет 1082900 руб.

Согласно условиям договора Застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018, однако до настоящего времени объект долевого строительства по истцам не передан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в сроке передаче истцам объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 10 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства нарушено право истцов и условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи жилого помещения истцам, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2022 в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с 02.04.2021 по 22.12.2021.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в нарушение срока его передачи, указанным в договоре от 27.10.2016, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, представленного истцами по следующим основаниям.

Неустойка должна быть рассчитана за период с 24.12.2021 по 25.03.2022, а не по 26.03.2022 как указывают истцы, поскольку 25.03.2022 опубликовано Постановление Правительства РФ № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, в соответствии с п.1(1) Постановления Правительства РФ № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25.02.2022 составляла 9,5 %.

Следовательно, размер неустойки за период с 24.12.2021 по 25.03.2022 составит 59432, 92 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 24.12.2021 по 13.02.2022 (52 дня), исходя из ставки 8,5% (1082900х52х2х1/300х8,5%), что составляет 31909,45 руб.;

за период с 14.02.2022 по 25.02.2022 (12 дней), исходя из ставки 9,5% (1082900х12х2х1/300х9,5%), что составляет 8320,04руб.;

за период с 26.02.2022 по 25.03.2022 (28 дней), исходя из ставки 9,5% (1082900х28х2х1/300х9,5%), что составляет 19203, 43 руб., а всего 59432, 92 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принимает положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о снижении указанного размера неустойки заявленного представителем ответчика, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 24.12.2021 по 25.03.2022 до 40000 руб., поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом степень несоразмерности заявленной истцами неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных ко взысканию денежных средств, наличие у истцов другого жилья), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило, истцы имеют право пользования иным жилым помещением, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования последних, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов в счет возмещения компенсации морального вреда в равных долях 2000 руб. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб., сумма штрафа составляет 21000 руб. (40000+2000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполняется и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств, учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. истцами подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2022, а также актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2022 на указанную сумму. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истицы.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 5000 руб., исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 15000 руб. суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб. за период с 24.12.2021 по 25.03.2022, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 57000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 1760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 08.05.2007, код подразделения 240-007) и ФИО1 (паспорт <...>, выдан УВД Кировского района г. Красноярска 19.08.2004, код подразделения 242-005) неустойку за период с 24.12.2021 по 25.03.2022 в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023.