Дело № 5-204/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005708-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 сентября 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска

454138, <...>.

УИН: 18810474250520037390

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты> <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

28 мая 2025 года в 09 часов 30 минут возле <адрес> в г.Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, совершающего поворот налево со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании, после просмотра видеозаписи момента ДТП, ФИО1 вину признал и пояснил, что двигался по пр.Победы во второй полосе в сторону ул. Артиллерийской. Пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», выполняя маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, не пропустил автомобиль под его управлением, двигающийся прямо со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 28 мая 2025 года в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее супруга ФИО1 При выезде на перекресток пр.Победы – ул.Артиллерийская произошло столкновение. Уверена, что их автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в ГКБ № 5 с <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, судья районного суда находит вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью доказанной.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2025 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома 142 по пр.Победы в г.Челябинске, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, совершающего поворот налево со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен <данные изъяты>, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 мая 2025 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся для ФИО1 до того, как он подъехал к перекрестку пр. Победы – ул. Артиллерийская, и выехал он на перекресток на красный сигнал светофора. Также усматривается, что до желтого сигнала светофора в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Кроме того, светофор посекундно отсчитывал в обратном порядке время действия зеленого сигнала.

ФИО1, двигаясь на зеленый мигающий сигнал светофора, мер к снижению скорости и торможению не принял, продолжил движение при включении запрещающего сигнала светофора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2025 года № <адрес>, в котором изложено событие административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами. В протоколе ФИО1 собственноручно указал «проехал на желтый сигнал светофора завершал движение через перекресток»; и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имел место <данные изъяты>, вызвавший временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что таковое, как доказательство, получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проводились на основании представленных органом дознания материалов, в том числе из медицинских учреждений. Эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, о чем отбиралась подписка. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от 1 мая 2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании данных доказательств должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, и осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, присутствовал при составлении протокола, отразил свое отношение к вменяемому правонарушению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод ФИО1 о необходимости завершения проезда перекрестка подлежит отклонению. Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент когда загорелся запрещающий желтый сигнал светофора на перекрестке не находился, что обязывало его выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья районного суда подвергает ФИО1 административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1

Смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, личности ФИО1, позволяют прийти к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер административного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, в результате нарушения Правил дорожного движения пострадала его супруга, которая каких-либо претензий к мужу не имеет. Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 и потерпевшая ФИО4 являются пенсионерами, иного дохода, помимо пенсии, размер которой составляет около 25 тысяч рублей, не имеют.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей назначить ФИО1 административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474250520037390.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.И. Ростов