61RS0022-01-2022-009883-59

Судья Качаева Л.В. дело № 33-15565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 06 июля 2022 года она предоставила ответчику на ремонт автомобиль Хендэ Соната с жалобами на стук мотора при движении по трассе. Стоимость ремонта, выполненного ответчиком, составила 43 500 рублей. По причине некачественного ремонта истец обратилась к ИП Е.А.А., заплатив за повторный ремонт 99 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27 августа 2022 года. Претензия истца о добровольном возмещении убытков оставлена без ответа.

Уточнив изначально заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 43 500 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 01 октября 2022 года 3% в день от суммы 43 500 руб. по момент исполнения обязательств в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43 500 рублей, неустойка в размере 43 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Также с ИП ФИО2 в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Указано на то, что своего согласия на смс-извещение, в том числе, о дате рассмотрения дела в суде, ответчик не давал. Также указано, что при производстве ремонтных работ у ИП Е.А.А. ответчик не присутствовал, разбор двигателя производился в его отсутствие, что лишило возможности убедиться в наличии изложенных истцом неисправностей транспортного средства. ФИО1 указывалось на необходимость замены ГРМ, радиатора, помпы, коллектора выхлопных газов, от чего истец отказалась, сославшись на высокую стоимость деталей. Те работы, которые были выполнены ответчиком, приняты ФИО1 без каких-либо претензий к качеству. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с результатами рассмотрения судом ходатайств о допросе экспертов, свидетелей, оставлении некоторых ходатайств без рассмотрения.

Рассмотрев дело с учетом положений ст.ст.327,327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Соната, 2003 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 по вопросу проведения ремонта двигателя указанного выше автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 06 июля 2022 года, ИП ФИО2 выполнены следующие ремонтные работы: прокладка ГБЦ и сопутствующих деталей (стоимость 20 000 руб.). Использованы запасные части, материалы и техжидкости: масло моторное (4 литра – 2 600 руб.), антифриз красный 5 (2 литра – 2 000 руб.), антифриз красный 1 л (1 литр – 300 руб.), фильтр масляный (1 шт. – 600 руб.), комплект патрубков (1 компл. – 1 100 руб.), пробка рад. (1 шт. – 600 руб.), очиститель универсальный (1 шт. – 600 руб.), прокладка ГБЦ (1 шт. – 1 100 руб.), прокладка клап. крышки (1 компл. – 900 руб.), болт ГБЦ (1 компл. – 5 300 руб.), сальники коленвала перед (1 шт. – 1000 руб.), сальник распредвала (2 шт. – 800 руб.), термостат (1 шт. – 1 200 руб.), герметик VR (1 шт. – 2 800 руб.), прокладка впускного коллектора (1шт. -400 руб.), ремень обводной (1 шт. – 700 руб.), проточка блока (1 шт. – 1500 руб.) – всего на сумму 23 500 руб. Общая стоимость выполненного заказа составила 43 500 руб. В рекомендациях к заказ-наряду указано: заменить выпускной коллектор (наличие трещин) (л.д. 6-7).

Как указывала истец, через некоторое время мотор застучал снова, и истец обратилась к ИП Е.А.А., заплатив за ремонт 99 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27 августа 2022 года (л.д.9).

Впоследствии ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП К.А.Д., заключением которого установлено, что причиной дальнейшей поломки автомобиля истца явилась некачественно выполненная работа ИП ФИО2 (л.д.10-26).

ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков в связи с некачественно выполненной работой в размере 142 700 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Претензия была направлена в адрес ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством направления почтовой корреспонденции 22 сентября 2022 года (л.д. 28, 29).

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца в целях определения причин неисправности двигателя принадлежащего ей ТС Хендэ Соната, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Экспертным заключением № 19/23-Т от 22 февраля 2023 года установлено, что причиной неисправности двигателя, установленного на ТС Хендэ Соната является нарушение работы системы охлаждения двигателя в результате которого охлаждающая жидкость достигла предельной температуры. Повторная неисправность двигателя также является следствием нарушения в работе в системе охлаждения двигателя и повторного достижения предельной температуры охлаждающей жидкости. Работы, выполненные ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом от 06 июля 2022 года, которые направлены на полное восстановление работоспособности двигателя ТС Хендэ Соната, состоят в причинно-следственной связи с фактом повторной неисправности ДВС. В случае отказа владельца ТС Хендэ Соната от замены необходимых деталей с целью выполнения объективного и качественного ремонта их автомобиля, выполненные работы ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом от 06 июля 2022 года не состоят в причинно-следственной связи с фактом повторной неисправности ДВС на ТС Хендэ Соната.

Работы, связанные с заменой маслосъемных колец, притирка клапанов, ремонт резьбовых соединений и повторная замена ремня ГРМ, отображенных в акте от 27 августа 2022 года не были направлены на устранение неисправностей, возникших вновь в двигателе ТС Хендэ Соната (л.д. 108-146).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации о необходимости проведения определенного перечня ремонтных работ и о рисках состояния транспортного средства после ремонта.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец была уведомлена о необходимости замены запасных деталей автомобиля (ГРМ, радиатора, помпы, коллектора выхлопных газов), поскольку объективными доказательствами они не подтверждены, договором, заключенном между сторонами были предусмотрены лишь работы по замене прокладки ГБЦ и сопутствующих деталей. Суд критически оценил утверждения ответчика о выполнении всех предусмотренных регламентом работ, так как в заключении эксперта указано о необходимости выполнения работ не только по проточке блока клапанов верхней части, но и в зависимости от степени перегрева двигателя дополнительно проведения проверки: ГБЦ на целостность, поршневых колец и маслоотражателей, вкладышей шатунов и выпускных клапанов, поверхности цилиндров на предмет задиров (л.д. 131), что ответчиком выполнено не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора стороной ответчика не представлено доказательств соответствия качеству запчасти (прокладки головки блока цилиндров), которая использовалась при ремонте.

Поскольку судом были установлены обстоятельства причинения истцу убытков, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

П.1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данных о том, что истец был предупрежден о необходимости замены радиатора и возможных последствиях проведения ремонта двигателя с учетом общего технического состояния и пробега автомобиля материалы дела не содержат. В рекомендациях к заказу-наряду от 06 июля 2022 года указано лишь на необходимость замены выпускного коллектора, состояние которого не влияло на возникшие в работе двигателя недостатки. Между тем, исходя из положений п.п.1,2 ст.716 ГК РФ, ответчик, являясь исполнителем по договору подряда, обязан был предупредить истца о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли повлиять на результаты выполненного ремонта.

Позиция ответчика о том, что истцу давались устные рекомендации, но от предложенного перечня необходимых работ истец отказалась в связи с их высокой стоимостью, доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждена.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, после выполнения 06 июля 2022 года ИП ФИО2 работ по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля, в процессе эксплуатации данного транспортного средства повторно возникла неисправность в работе двигателя, причиной которой явилось нарушение работы системы охлаждения двигателя.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 19/23-Т от 22 февраля 2023 года, наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными.

В частности, экспертом установлено, что повторная неисправность двигателя принадлежащего истцу автомобиля стала следствием нарушения в работе системы охлаждения двигателя и повторного достижения предельной температуры охлаждающей жидкости. Работы, выполненные ответчиком в соответствии с заказ-нарядом от 06 июля 2022 года, состоят в причинно-следственной связи с фактом повторной неисправности ДВС.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», имеющего необходимую квалификацию, по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, выводы изложены достаточно ясно и полно. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов данного экспертного заключения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работниками ответчика истцу была доведена информация о возможных неблагоприятных последствиях проведения ремонта без замены: ГРМ, радиатора, помпы, коллектора выхлопных газов, однако истец отказался от замены указанных запасных деталей автомобиля, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств надлежащего доведения до истца данной информации ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове экспертов, свидетелей, не направил копии соответствующих определений, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела. В их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания от 29 мая 2023 года г., согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д. 59-69).

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства, включая заказ-наряд от 06.07.2022 (т.1, л.д.6) и пояснений допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля К.А.А., не опровергают вывод суда о том, что при проведении ремонта на СТО ответчика не были выполнены работы, указанные в экспертном заключении (т.1, л.д.131) как необходимые при перегреве двигателя: проверка ГБЦ на целостность, проверка поршневых колец и маслоотражателей, вкладышей шатунов и выпускных клапанов, проверка поверхности цилиндров на предмет задиров.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика в жалобе на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» относятся к вопросам досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства.

В свою очередь, в п.33 данного Постановления разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о дате слушания, опровергаются материалами дела.

О нахождении настоящего дела в производстве суда доподлинно было известно ответчику, что подтверждается направленными им возражениями на исковое заявление.

Заочное решение, принятое по делу 27 марта 2023 года, отменено определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

При этом согласно положениям ст.243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления производства по делу, ФИО2 дано согласие на смс-извещение (л.д.212 т.1).

О дате слушания дела на 29 мая 2023 года, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик был извещен путем направления почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д.233 т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19.09.2023