93RS0037-01-2025-004627-21

Дело № 2-3142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 июля 2025 года г.Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

с участием прокурора – Руденко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Шахтёрске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Горняцкого района г.Макеевки Донецкой Народной Республики в интересах государства в лице Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки» (далее ГБУ ДНР «ГКБ № 1 г.Макеевки») к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о возмещении затрат на стационарное лечение, -

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Горняцкого района г.Макеевки Донецкой Народной Республики в интересах государства в лице ГБУ ДНР «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ответчику – ФИО1 о возмещении затрат на стационарное лечение.

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Горняцого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нападении на ФИО2 в целях хищения ее имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.Шахтерске.

Потерпевшей по данному уголовному делу – ФИО2 умышленными действиями ФИО1 был причинен вред здоровью.

Потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении. Общая сумма затрат, понесенных на лечение потерпевшей от преступления составила 11 682,30 рос.руб. Денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ответчиком не возмещены.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Донецкой Народной Республики в лице Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки» денежные средства в размере 11 682,30 руб., израсходованных ГБУ ДНР «ГКБ № 1 г.Макеевки» на стационарное лечение ФИО2

Прокурор Горняцкого района г.Макеевки Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, до начала слушания дела предоставил заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Руденко А.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки», будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, до начала слушания дела предоставил заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменные отзывы не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть "Интернет", и является общедоступной.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и такими, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ данными в п.8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы (л.д. 25-42).

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 13-15).

Потерпевшей по данному уголовному делу – ФИО2 умышленными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ ДНР «ГКБ № 1 г.Макеевки», ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Клинической рудничной больницы г.Макеевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат, понесенных на лечение потерпевшего от преступления составила 11 682,30 рос.руб. (л.д. 8), что также усматривается из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУ ДНР «ГКБ № 1 г.Макеевки» и истории болезни № (л.д. 53-69).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие вины ФИО1 и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровью установлены приговором Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Клинической рудничной больницы г.Макеевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат, понесенных на лечение потерпевшего от преступления составила 11 682,30 рос.руб.

Таким образом, собранные по делу доказательства, а так же их надлежащая правовая оценка свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Прокурора Горняцкого района г.Макеевки Донецкой Народной Республики в интересах государства в лице Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о возмещении затрат на стационарное лечение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делам данной категории истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, а исковые требования Прокурора Горняцкого района г.Макеевки Донецкой Народной Республики в интересах государства в лице Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 12, 45, 55, 56, 61, 88, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора Горняцкого района г.Макеевки Донецкой Народной Республики в интересах государства в лице Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки» к ФИО1 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о возмещении затрат на стационарное лечение - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> пользу бюджета Донецкой Народной Республики в лице Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская клиническая больница № 1 г.Макеевки», 283132, г.о. Макеевский, <...>, ИНН <***>, КПП 931101001, р/с <***>, расчетный счет получателя денежных средств 03224643210000008200 в отделении Донецка Банка России// УФК по ДНР, г. Донецк, БИК 042157901, л/с 20826LЩUZ00 денежные средства в размере 11 682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек, израсходованных ГБУ ДНР «ГКБ № 1 г.Макеевки» на стационарное лечение ФИО2

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) российских рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.