Решение по делу № 2-735/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-735/2023

64RS0046-01-2023-000138-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 105 990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате технического исследования в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 10599 рублей 00 копеек, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1059 рублей 90 копеек за каждый день с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения суда и далее ежедневно со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического его исполнения, а также взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу истцу и в размере 25% в пользу СРОО по защите прав потребителей «Шериф».

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2020 года между ФИО3 и АО «РТК», был заключен договор купли-продажи товара смартфон iPhone 11 Pro, IMEI: №, стоимостью 105 990 рублей 00 копеек. Стоимость товара была оплачена в полном объеме.

Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, - при включении штатными методами, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, с помощью кнопки «вкл./выкл.» подсветка не появляется, на дисплее не отображается штатная индикация», т.е. телефон не производит процедуру штатной загрузки (не включается).

Для установления причины возникновения недостатка, ФИО3 обратилась к независимому эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS». Согласно экспертного заключения № 0112-2 от 01.12.2021 года экспертно-правовой компании «THEMIS», «в исследуемом устройстве смартфон iPhone 11 Pro, IMEI: №, имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы. Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено». Стоимость услуг экспертно-правовой компании «THEMIS» по проведению экспертного заключения по выявлению причин возникновения в указанном товаре составила 7000 рублей.

17 октября 2022 года ФИО3 обратилась к продавцу с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а так же возмещении расходов понесенных по составлению экспертизы. Кроме того в своём обращении к продавцу, ФИО3 просила - в случае невозможности устранения недостатка рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно с заявлением в адрес продавца был направлен вышеуказанный товар. Заявление потребителя вместе с товаром было получено продавцом 19 октября 2022 года.

Факт отправки и получения, заявления потребителя о безвозмездном устранении недостатка и товара, продавцом, подтверждается накладной к заказ наряду № от 17 октября 2022 года, выданной курьерской службой CDEK, с описью вложений, а так же распечаткой с интернет-сайта курьерской службы CDEK об отслеживании заказа.

Как следует из ответа продавца исх. 14718/22/ОР от 25 октября 2022 года, товар был отправлен в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего их устранения.

07 декабря 2022 года, в связи с истечением 45 дней, установленных для ремонта некачественного товара ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а так же возмещения понесенных потребителем расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей.

13 декабря 2022 года данное заявление было получено продавцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001878057438.

На момент подачи заявления продавцу о расторжении договора купли- продажи товар ФИО3 не был передан.

Основанием заявленных ФИО3 требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар смартфон iPhone 11 Pro, IMEI: №, явилось нарушение продавцом, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Представитель СРОО по защите прав потребителей «Шериф» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представила.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представив письменные возражения, указала, что согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные, сроки не установлены законом или договором.

При этом, сотовый телефон для ремонта истец направил в адрес ответчика 05 октября 2022 года, то есть за пределами двух лет со дня передачи товара потребителю (дата покупки – 01 февраля 2020 года).

Продавец товара является ненадлежащим ответчиком по делу, требования потребителя в данном случае могут быть предъявлены к импортеру товара или к изготовителю.

Кроме того, при вынесении решения просит учесть, что стоимость товара согласно базе по движению товара РТК составляет 94861 руб. Денежные средства за спорный сотовый телефон были внесены ответчиком в судебный депозит, что подтверждается ПП № 913660 от 19 июля 2022 года.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость технического исследования в размере 7000 рублей, при этом данное требование было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-3756/2022, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.09.2022 в удовлетворении требования было отказано. Повторное предъявления аналогичного требования недопустимо.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку требования о возмещении морального вреда являются необоснованными. В случае признания судом требований обоснованных и подлежащих удовлетворению, просит снизить размер неустойки до 0,01% в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа до 10% от присужденной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2020 года между ФИО3 и АО «РТК», был заключен договор купли-продажи товара смартфон iPhone 11 Pro, IMEI: №, стоимостью 105 990 рублей 00 копеек. Стоимость товара была оплачена в полном объеме.

Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

Для установления причины возникновения недостатка, ФИО3 обратилась к независимому эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS». Согласно экспертного заключения № 0112-2 от 01 декабря 2021 года экспертно-правовой компании «THEMIS», «в исследуемом устройстве смартфон iPhone 11 Pro, IMEI: №, имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы. Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено». Стоимость услуг экспертно-правовой компании «THEMIS» по проведению экспертного заключения по выявлению причин возникновения в указанном товаре составила 7000 рублей.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3756/2022 по иску СРОО по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя, как возникновение недостатка в течение двух лет со дня покупки товара.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются не состоятельными.

Так, как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчиком на день обращения истца в суд с исковым заявлением были нарушены сроки проведения ремонта.

05 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 13 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года АО «РТК» подготовлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости забрать телефон.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «РТК» указано на отсутствие возражений относительно наличия в товаре недостатка, в том числе как являющегося производственным, от проведения экспертизы ответчик отказалась, указав, что поскольку как наличие и возникновение недостатка в товаре не оспаривается, то в связи с ранее поданным обращением истца его требования были удовлетворены и на основании платежного поручения № 913660 от 19 июля 2022 года.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара в сумме 105990 рублей суд не находит их состоятельными, поскольку согласно при отсутствии первичного документа, подтверждающего стоимость товара, за который он был приобретен, и листа продажи телефона Apple iPhone 11 Pro, IMEI: №, его стоимость составляла 94861 рубль, о чем также свидетельствует сумма предоставленного на приобретение товара кредита в размере 109083 рублей.

Согласно представленного платежного поручения № 913660 от 19 июля 2022 года следует, что АО «РТК» произвело возврат стоимости товара в сумме 94861 рубль, перечислив указанные денежные средства на депозит Судебного департамента при Верховном суде в Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку согласно вышеисследованного платежного поручения требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены добровольно, суд оснований для приведения решения суда в исполнение не усматривает.

Кроме того, отсутствуют и основания для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику, поскольку товар согласно представленных документов находится у АО «РТК».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 04 декабря 2022 года за нарушение сроков устранения недостатков, при том, что с учетом заявленной истцом претензии от 05 декабря 2022 года, ФИО3 заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы, что соответственно влечет соответственно невозможность в дальнейшем исполнение требований истца об устранении недостатков в товаре и взыскании неустойки, поскольку требования о ремонте не могут быть исполнены.

Кроме того, согласно исследованным документам стоимость товара истцу была возвращена 19 июля 2022 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 10599 рублей 00 копеек, а также с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения суда и далее ежедневно со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического его исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 500 рублей / 2, что составляет 250 рублей 00 копейки, который подлежит взысканию в сумме 125 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО3 и в аналогичном размере в сумме 125 рублей 00 копеек в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, суд оснований не усматривает, поскольку обращаясь с требованиями о расторжении договора в связи с нарушением сроков устранения недостатка в товаре и передача товара ответчику не подразумевала обязанность истца доказывать наличие недостатка в товаре.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3345 рублей 83 копейки за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 94861 рубль 00 копеек, при этом решение суда в исполнение не приводить в связи с удовлетворением заявленных истцом требований в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копейки, в штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН <***>) штраф в сумме 250 рублей.

В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3345 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в мотивированной форме – 27 февраля 2023 года.

Судья: А.Н. Кожахин